Mnogo hrišćana kaže da napadam samo lake mete i da bi trebalo da se prihvatim pravih argumentata za postojanje Boga; čvrstih dokaza koje su sastavili najveći teistički filozofski umovi svih vremena. Jedan od njih je Toma Akvinski koji je živeo u 13. veku i iz nekog razloga oni misle da je imao odlične argumente za postojanje Boga.

Smatraju ga jednim od najvećih teističkih mislilaca svih vremena. S druge strane, ja sam neko ko još uvek računa na prste... i ja sam pametniji od Tome Akvinskog. I ovo nije samo hvalisanje ili prazna priča – MOGU DA DOKAŽEM. Ovaj čovek je bio imbecil.

Naš drugar Tomi je smislio "5 dokaza" da Bog postoji. Pet malih, kicoških logičkih sekvenci koje pokazuju, NEDVOSMISLENO, da postoji Bog. A ako ih proučiš, deluju veoma blesavo, ili da se izrazim elokventnije: jebeno su retardirani.

I. Tomin prvi argument: KRETANJE

Njegova prva premisa "Neki objekti su u pokretu" je prilično razumna, osim ako se ne zaneseš solipsizmom. Naravno, ako već jesi solipsta, onda misliš da postoji samo jedan solipsta – a to si ti. No, budući da solipsti nisu u pravu, čini se da je ovo solidna početna tačka argumenta.
Njegova druga premisa da ako su objekti u pokretu mora da ih je nešto izazvalo da budu u pokretu nije toliko nečuvena. Verovatno bih mogao da imam neku sematičku primedbu, ali ne postoji ništa strahovito pogrešno u vezi te premise.
Njegova treća premisa da lanac pokretača ne može biti beskonačan jednostavno nije opovrgljiva. Kako, kog kurca, on to zna? Niko od nas ne razume beskonačnost, ljudski mozak ne može da razume taj koncept. Dan-danas ne razumemo taj koncept, ali Toma Akvinski u 13. veku je nekako uspeo da dokuči beskonačnost i da određuje šta može, a šta ne može da bude beskonačno?
Njegova četvrta premisa da zbog toga postoji nepokrenuti pokretač je prokleto smešna. Kao prvo, kontradiktorna je njegovoj drugoj premisi da ako se na objekat ne deluje drugim objekom ne može biti u pokretu. Takođe je zasnovana na pretpostavci da ne može postojati beskonačni niz pokretača za koju smo već ustanovili da je prilično apsurdna naročito za nekog morona iz 13. veku bez koncepta moderne nauke.
Ovaj argument se mrvi, raspada se, urušava se pod težinom svojih sopstvenih arbitrarnih pravila. I onda sledi njegov zaključak: "Ergo, Bog postoji". Recimo da prihvatimo sve što je rekao pre toga, ovo i dalje nije ispravan zaključak, jer zašto nepokretni pokretač mora nužno da bude Bog? Zašto ne bi mogao da bude štrudla s makom?! Zašto ne bismo mogli da kažemo: "Da, postoji nepokretni pokretač i to je štrudla s makom, od nje je sve poteklo." Meni to zvuči mnogo uverljivije, jer , hej, video sam štrudlu s makom, jebeno su ukusne. Ali nikada nisam video Boga, nemam pojma kakvog je on ukusa. Verovatno kao kiselo mleko.

II. Tomin drugi argument: KAUZALNOST

Taj argument je potpuno isti kao i tvoj prvi argument, Tomo čoveče. Neću dvaput da opovrgavam isti argument. Sledeći.

III. Tomin treći argument: KONTIGENCIJA

Da, kao na primer, Zemlja zavisi od Sunca da bi se održao život na Zemlji. Drugim rečima, naše postojanje je kontigentno Sunčevom postojanju.

Razmišljajmo ovako: ako edituješ video na kompjuteru, onda ti treba video fajl i softver za editovanje. Obe ove stvari moraju da postoje da mi mogao da edituješ video. Ne možeš da edituješ video ako nemaš video, ne možeš da edituješ video ako nemaš video editor. Obe ove stvari su kontigentne jedna u odnosu na drugu i finalni proizvod – editovani video – je kontigentan u odnosu na to da li si imao ove dve stvari. Ali, čak i kada bi obe ove stvari nestale, ako poseduješ hard drive sposoban za njihovo skladištenje, onda bi obe stvari mogle ubedljivo da se vrate u postojanje. Mogao bi da imaš nov video jer može da se održi u hard drive-u; mogao bi da imaš nov video softver, jer i on takođe može da se održi u hard drive-u. Dakle, ako postoji viša kontigencija, niže kontigencije uvek mogu da se pojavljuju i nestaju. Nema veze ako jedna stvar nestane za neki period, može da se vrati, jer uslovi pod kojim bi mogla da postoji će uvek biti tamo.

Neprecizno, jer kao što smo već pričali – sve što ti je potrebno je viša kontigencija koja podržava sve ostalo. U ovom slučaju, postojanje samo po sebi. Dokle god postoji univerzum, možeš da imaš materiju u tom univerzumu. Univerzum je mesto gde možeš da staviš materiju, a materija čini sve. Sve je materija.

Pod pretpostavkom da je vreme linearno i pretpostavljajući da su sve tvoje dosadašnje premise tačne – naravno. Ali kako znaš? Mi ne znamo za takvo vreme.
Doduše, znamo za vreme, mada možda "vreme" nije dobar termin... ali postojalo je vreme u početku univerzuma kada je sva materija bila kompresovana u nešto veličine jedne čestice. Ovo je bilo pre Velikog Praska, mada ni "pre" nije dobar termin, jer vreme nije postojalo dok se Veliki Prasak nije dogodio... Mada ni "se dogodio" nije najbolji izraz... AGRH, previše konfuzno!
Poenta je: nema osnove za pravljenje ovakve premise.

Možda. Ali zapravo ne možeš da budeš siguran u to. A takođe još uvek treba da me dovoljno ubediš da je univerzum ikada bio prazan.

Potrebna je samo jedna stvar koja nije kontigentna u odnosu ni na šta drugo. Recimo, čak i u ništavilu, u desolaciji, štrudla s makom može da se pojavi. Onda sve što je kontigentno u odnosu na štrudlu s makom može da nastane i sve ono što je kontigentno na ono što je kontigentno u odnosu na štrudlu s makom može da se pojavi i tako dalje, dok na kraju sve ne nastane. I to sve zahvaljujući štrudli s makom, nije li posebna? Nije li to najbolja poslastica koju si ikad video? Stvara svu materiju. Predivna je.

Naravno.

Zašto mora da bude biće? Već smo diskutovali o mojoj "štrudla s makom hipotezi". Ali čak i da su obe naše hipoteze tačne, zar jedna jedina čestica ne izgleda mnogo verovatnija, nego kompletno formirana inteligentna svesnost sposobna za dela spontanog kreiranja? Samo kažem. Izgleda malo verovatnije: jedna čestica – veoma jednostavna stvar, nasuprot ogromne kompleksne inteligencije – veoma složena stvar – koja ima strašnu potrebu da objasni samu sebe.

Fejlovao si da pokažeš zašto postojanje samo po sebi ne može da bude krajnja kontigencija. Fejlovao si da pokažeš da je neophodno da postoji stvar koja nije kontigentna u odnosu ni na šta. Fejlovao si da pokažeš zašto ta stvar, kada bi postojala, bi morala da bude biće. I nikada nisi objasnio zašto bi to biće moralo da bude hrišćanski bog.
Još jednom, Tomo Akvinski, jadan si.

IV. Tomin četvrti argument: OSOBINE U STEPENIMA

To je tačno. Koliko god da mi je veliki penis, postoje ljudi koji imaju mnogo veći penis. Postoje ljudi koji su širi od mene za dva metra i teži za 100 kilograma. Ok. Pratim te za sada. Šta je sledeće?

Šta? O čemu pričaš, Tomo Akvinski? Jesi duv'o?
To biće o kojem pričaš, ono je i najmršavije i najdeblje biće, najseksi biće i najružnije biće, najstrejt biće i najgej biće – ima svaku osobinu na maksimumu? Je l' to hoćeš da kažeš? Jer to je jebeno retardirano.

Čak ni ja ne verujem da je Toma Akvinski OVOLIKO glup.

IVb. Tomin četvrti argument – druga verzija: GRADIJACIJA BIĆA

Aaaaaa... Znači Toma Akvinski ne tvrdi kako postoji biće koje poseduje sve osobine do maksimuma, već samo POZITIVNE osobine do maksimuma.
Dakle, Toma nije toliko glup kao što me je prethodna verzija ovog argumenta navela da pomislim... JOŠ JE GLUPLJI. Vau, hrišćani, ovo je vaš šampion? Nisam impresioniran. Iskreno sam očekivao mnogo bolje od ovoga. Bio sam u fazonu: "Prepustiću ovog lika nekom pametnijem od sebe, Dokinsu, šta znam..." Ali ovo je prelako. Njegovi argumenti zvuče kao da ih je smišljao neko ko ide u zabavište.

V. Tomin peti argument: IZ DIZAJNA

Veoma tačno. Objekti kao ja imaju um, dok objekti kao simpatizeri Dveri nemaju.

Pa, daaa... Ali mogao bi da dela i prema prirodnim zakonima. Znaš, zvezde na nebu ne sijaju zato što je čovek na nebu rekao: "Neka zvezde sijaju i svetlucaju!" Zapravo, zvezde sijaju zato što su se pre više milijardi godina nebule sudarile i vodonikovi atomi su počeli da se gomilaju u sve veće i veće skupine dok gravitacija nije bila toliko jaka da se jezgro zvezde upali i tome slično.
Poenta je: nije neki magični čovek rekao: "Neka budu zvezde", već ozbiljna tvrda nauka stoji iza toga i mi znamo šta se dogodilo. Ne živimo više u 13. veku kao Toma Glupson Akvinski. Živimo u 21. veku i znamo kako te stvari funkcionišu.

ARGH. Kod tebe je uvek "biće", Tomo. Ti si kao jedan od onih likova koji kad izgube ključeve, tvrde da im ih je neko ukrao: "Nestali su mi ključevi. Prava misterija. Mislim da je neko biće došlo i uzelo mi ključeve." Gluposti! Nema nikakvog bića, ispustio si ih iza kauča, prekini da budeš kreten.

Ne. Izvini. Opet si fejlovao da dokažeš to.

Stvarno ne razumem zašto hrišćani kuju ovog lika u zvezde. Iskreno, većina modernih teologa, većina modernih filozofa bi mogli da očiste patos sa njim.
Ok, mooožda su njegova učenja delovala delimično impresivno kada je samo šačica ljudi imala pristup knjigama ili znala da čita – u 13. veku. Tada je možda zvučao zaista solidno. Ali za današnje standarde, ovo sranje je poluretardirano. Pretpostavljam da hrišćani nikada nisu ni pročitali ovo. Verovatno su im samo rekli nešto u fazonu: "Da, postoji Toma Akvinski iz 13. veka. On je sve shvatio, nema potrebe da čitaš." Ne postoji druga opcija, jer ovo sranje je glupo. Čak i da si vernik, moraš da priznaš da su ovi argumenti bedni.

Јовичићу, поражен си!

Definitivno. Vlasuljar ti je preuzeo tron.

lolololo

Mrsko mi da čitam ovo, vidio sam na početku da hoćeš da kažeš da Bog ne postoji. Slatko ću se nasmijati. :)

Jedan je Alah i njegov je prorok Muhamed.

Poslanik, ne prorok. Cccc, ništa nisi naučio. :)

Hoćeš da kažeš da je Prorok poslanik u skupštini Federacije BIH?

Valsinarbe, sutra ću ti detaljno odgovoriti na sve ovo, ako ne lokuju u međuvremenu.

Do tad samo ovo:
http://www.agnostic-library.com/ma/wp-content/uploads/2010/12/jesus-facepalm-facepalm-jesus-epic-demotivational-poster-1218659828.jpg

Тома се сада преврће у гробу.

Сад знамо на шта си потрошио дан. Гуд фор ју.

zar stvarno postoji neko ko je pročitao prvi post?

Ја (богами) прочитао.

ja hoću sutra... ako mi se dojmi, odštampaću sebi, dimam da čitam u žustrim raspravama...

Valsinarb90 jel' ti mozes da komuniciras s onom stranom? Šta ti kaže pokojni Toma na sve ovo?

O'š reć' mojoj pokojnoj babi da sam zaboravila recept za kiflice pa ako može da ti izdiktira?

predugacko za citanje, odustao sam kod druge gluposti, misli da se u 13-tom veku nije moglo razmisljati o beskonacnosti jer se nije poznavala danasnja moderna nauka....

Jeste đav'la. Jedini napredak koji je napravila moderna nauka u odnosu na antiku i srednji vek je kvantitativan, a ne kvalitativan. Ovo je jedna od stvari koje Valsinarb bitno previđa.

A beskonačnom se razmišlja na racionalan način još od 5. veka pre nove ere.

Ипченаш, ти си нам последња нада. Немој разочарати сутра.

има да сутра валдемаришем тему

Чим сам вид'о ко је отворио тему, одуст'о сам од читања почетног поста од пет-шест јовичића. Не исплати се...

Vals, ovo izgleda ko kad se Reme bavi teorijom evolucije, al nema veze, zanimljivo je

ahaahahahahahaa

VASIKURAC SHVATI OVO KAO PRETNJU

UNAM SANCTAM

Најјаче да ће неко ово да чита... Елем, чак и да си потпуно у праву (у шта сумњам) то ти ништа не вреди ако на крају дана одеш на јуџиз, издркаш и одеш сам у кревет размишљајући како си кобјаснијо целом свету и како су сви око тебе глупи. Глупа је и црвенокоса пирсована фризерка из студија "Урбан хер стајл" и плава касирка из СТР "Мини маркет Жиле" и радница у бутику доњег веша "Сензуал линжери" па опет ти тако паметан и виспрен не можеш да се огребеш за сношку. Мораш да покушаваш бар мало да јебеш да би се одупрео отварању оваквих тема.

Vlastimire radi nesto sa zivotom, jebala te evolucija i pravoslavlje.

Jeste, sranje je. Valsinarbe, imamo nešto zajedničko, aj' se jebemo.

који смарачи ови неверници, шосу кивни на нешто, неког
а први пост фазон прочито бих да је овај неки проф. др мр

Oduvek mi je bilo neverovatno zanimljivo kada neki lik otvori temu predugačkim postom prepunim komplikovanim, metafizičkim ili filozofskim sranjima, gde onda od nas traži da mu odgovaramo, iako zna da više od dve trećine nas (usuđujem se da pretpostavim i preko devedeset procenata nas) nije dovoljno upućeno u temu, niti kadro da se raspravlja, čisto zbog toga što se bavimo drugim stvarima. Mislim, ukoliko te zanimaju ovakve stvari, zašto jednostavno ne raspravljaš sa nekim ljudima koji su doktorirali na filozofskom, teološkom ili sličnim fakultetima? Imaš specijalizovanih foruma koliko hoćeš, vrlo lako možeš da se snađeš, a i dati ljudi će sigurno biti vrlo srećni da ti odgovore. Takođe, sigurna sam da ima i tone literature koje razglabaju o tvojoj temi. Ne. Ti si ovo otvorio na Vukajliji, gde polovina ljudi je tek počelo da se bavi filozofijom i religijskim pitanjima u srednjoj, a druga polovina se maltretira oko porodice ili faksa (gde se jedan procenat bavi ovim poljem). Tako da je ovo čisto za pokazivanje kako si ti jako zajeban i intelektualno jak lik koji zna mnogo komplikovanih izraza, igra se apstraktnim, a kako smo mi ostali (pogotovu oni koji su vernici ovde) neobrazovana i glupa stoka. Jesam li u pravu?

Ja bih nešto napisao ovde, ako mi neko prepriča prvi post, da znam o čemu se radi.

Dokle vise, Vlastimire? Dokle?

Dečko Vlasuljar se ubi od želje da nam pokaže da je inteligentan.

Vlasinarbe, to onaj Toma što te onomad jebo' iza doma? :)

Ja evo pomalo razumem, ali čovek koji se baš razume, Filantropofob, rekao je da je to zanimljivo. E, sad, koliko je aktuelno i interesantno i uopšte svrhovito opovrgavati nešto što je rekao neki teolog u 13. veku, koristeći argumente koje su već petsto miliona puta upotrebljeni... Ovo pripada istoriji filozofije i teologije, i čini mi se da ništa novo nema tu da se kaže. Međutim, o Solovjovu, Bulgakovu i Berđajevu moglo bi da se progovori ponešto. Šta misliš o njima?

Koliko ja znam, trenutni stav filozofije jeste da se postojanje Boga ne može ni dokazati ni opovrgnuti, a ti Tomini argumenti su davno pobijeni, učili smo čak o tome u gimnaziji iz filozofije i sociologije. Za vjernike dokazi nisu toliko ni potrebni, a oni i imaju neke druge razloge zašto vjeruju u Boga. A opet, ateisti i onako ne vjeruju, mogu jedino pobiti dokaz za Božje postojanje, ali ne mogu napraviti dokaz za Božje nepostojanje.

U mom vlastitom opredjeljenju mislim da su ovo najvažniji faktori zašto vjerujem u Boga:

1) čini mi se da je etika i filozofija Novog zavjeta na znatno višem nivou nego što bi se očekivalo od bilo kakvog etičkog ili filozofskog pokreta tog doba, dakle, osjeti se upliv nekog apsolutnog duha, Božje misli u kreiranju takve filozofije
2) mnoge biblijske pouke mi djeluju i dan danas veoma aktuelne, a i mnoga proročanstva iz Biblije se, izgleda, ostvaruju
3) U krajnje neprijateljskom okruženju moćne Rimske imperije i kroz sva turbulentna razdoblja hrišćanstvo je preživjelo i jačalo - pitanje je da li bi to moglo da se desi bez Božje promisli
4) Postoje djelovi Biblije koji se čine apsurdni, i koji su ljudskom umu u njegovom svakodnevnom razmišljanju, nepojmljivi, ali kada se dobro izanaliziraju, uvijek nekako mogu da imaju smisla. Zato postoji apologetika. To bi se moglo svesti na "Credo quia absurdum" - vjerujem zato što je apsurdno. Dakle nepojmljivost nekih djelova ljudima upućuje na ne-ljudsko, tj. božansko porijeklo Biblije.
5) Hrišćanstvo je jedina religija koja je uspijela da se masovno proširi van nacionalnih granica, dakle ima univerzalni karakter. Judaizam je uvijek bio vezan za Jevreje, Islam za Arabljane (iako i on ima univerzalni karakter, ali ne na isti način kao hrišćanstvo), Hinduizam za Indiju, itd.
6) Čuda i iscjeljenja koja se vezuju za svetitelje, sveta mjesta i sl. Iako ih je lako diskreditovati kao obmane, prevare i iako bi mnogi skeptici tu mogli mnogo štošta da ospore, svjedočanstva nekih ljudi o iscjeljenjima i sličnim stvarima djeluju veoma uvjerljiva, i čak i ako sama Crkva ima interes da se takve priče šire, postoje mnogi ljudi koji nemaju takav interes, koji čak i nisu bili neki vjernici, prije nego što su doživjeli neko takvo iskustvo, i oni te priče šire bez ikakvog ličnog interesa.

Evo ga i ovaj.
Ljudi, pasce server! Kucemo posle!?

Ne.

Dobro sakrivanje, malo sreća, pa onda počinje da se menja naklonost careva (a i pre je zavisilo od cara do cara), plus nisu Rimljani bili toliko netolerantni koliko danas hoće da ih prikažu prema hrišćanima.

Konkvistadori, pokrštavanje na silu, sprečavanje uticaja drugih itd.

Predlažem da se uvede limit dužine posta, tako biste i nas natjerali da budemo malo ekonomičniji sa riječima, a i vi ne bi toliko smarali vašim prigovorima.

Ajde ne kenjajte, ko hoće da čita, čitaće, nek pišu ljudi.

Ne razumem sta se toliko palis, ako ne vjerujs u nesto ne moras i nas koji se ne slazemo sa tvojim misljenjem da konstatno zatrpavas svojim glupostima i satro nekim filozofijama toliko ti ovaj prvi post preljeva da nisam mogao vise od pola teksta procitam jer ti ne analiziras tekst nego samo iznosis svoje glupe zakljucke.

Nisu to njegovi glupi zaključci, nego pametni zaključci drugih ljudi.

Што волим када се неко паметан увати теме на којој се види колико глуп може да буде.

JOVICIC STRIKES BACK! Vaslinar je uzdrman!

Netacno, Islam je univerzalna religija, ne vidim po cemu se razlikuje tu od hriscanstva.

Nešto vrtim kroz glavu... zamislite duel u kojem Valsinarb i Jovičić jedan drugom argumentovano dokazuju postojanje ljudske duše u fizičkom ili transcedentnom obliku...

Jovičiću, svoju veru u hrišćanstvo racionalizuješ jer i sam znaš je kretenska. http://vukajlija.com/forum/teme/40869-ateizam?strana=10#post_1902748
I to žešće racionalizuješ.
Konfabuliraš.

Opaaaaa! Šta ti rekoooooo!

И Стари Рим се од једног од стотина градова-држава уздигао до нивоа империје која обухвата цело Средоземље па ипак нико не помиње да је ту утицај Божије дело него њихова војна вештина, способност да пљачкају систематски и добро опхођење према онима који су са њима.

Koliko neko mora da bude dokon da bi napisao onoliki prvi post?

http://i42.tinypic.com/30lp7o8.gif

Al ti ga je šukn'o u prkno. Koko odvratan izraz, nevera.

Pravda za Tomu!