Genetska istraživanja pokazala su da su Srbi (a isto važi i za Hrvate i Bošnjake) samo kulturološki Sloveni, a da genetski ponajviše vode porijeklo od naroda koji su bili starosjedioci na Balkanu: Ilira, Dačana i Tračana.

Naime, Sloveni kada su se doselili na Balkan pokorili su domorodačka plemena i nametnuli im svoj jezik i kulturu, te se izmješali sa njima. Međutim, bez obzira na to, oni su na Balkanu i tada bili u velikoj manjini. (Uostalom, i logički kad pogledate - nisu toliki Iliri, Dačani i Tračani mogli "nestati" sa Balkana iz čista mira. Jedini način njihove eliminacije bio bi genocid ili protjerivanje ogromnih razmjera, a o takvom genocidu ili protjerivanju nije zabilježen nijedan istorijski dokument, što znači da se on vjerovatno nije ni desio)

Tako da kad malo bolje pogledate, panslovenski nacionalizam prisutsan u poslednje vrijeme, kao i veličanje slovenske kulture i slovenskog panteona od strane mnogih u suštini predstavlja veličanje osvajačke kulture, kulture koja nas je pokorila i nametnula nam svoj jezik, religiju (prije nego što je došlo hrišćanstvo), običaje, itd.

Ako nam je već toliko stalo do nekog povratka korijenima, ne bi li bilo logičnije da se malo pozabavimo kulturom, Ilira, Dačana, Tračana i ostalih?

Evo nekih podataka koji potkrepljuju ovo:

"Genetic studies conclude that Serbs are of predominantly Balkan genetics (indigenous to the region4243) and have very small amount of generally considered "Slavic" (Predominant in West Slavic nations; R-M458, ranging from 0-12% in the Serbs, Albanians, Macedonians, Greeks and Bulgarians44) genes showing that Slavs (White Serbs according to national myth/historical sources34) mixed with the Romanized Paleo-Balkan peoples of the conquered region (Serbian lands) and made the Slavic culture and language dominant in the ethnogenesis of the people. Thus, Serbs are mainly descendants of Paleo-Balkan peoples previously known as Dacians, Illyrians and Thracians.36"

To je iz Vikipedijinog članka o Srbima. Poslednji paragraf (zaključak)

Dalje tu stoji da su Istočni(Rusi, Bjelorusi, Ukrajinci) i Zapadni Sloveni (Česi, Poljaci, Slovaci, Lužički Srbi...) genetski mnogo više Sloveni od Južnih Slovena...

Ako ovo niste i prije znali da li ovi podaci i na koji način utiču na vaše shvatanje Srpskog nacionalnog identiteta?

Na mene lično to sve i nema nekog uticaja osim kao kuriozitet i zanimljivost. Ionako se ne bavim nešto pretjerano nacionalnim identitetom. Ono što mi je međutim, zanimljivo, je činjenica da zaista postoje neke karakteristike južnoslovenskih naroda koje nas razlikuju od Rusa, Čeha i ostalih sjevernijih Slovena:

na primjer - ima dosta tamnoputih i crnokosih Srba, Hrvata, itd. što kod braće Rusa i nije baš često slučaj. (Možda je tu doprinjeo i Turski element). Dalje - prisutan je dinarski tip ljudi - koščati. visoki, itd. naročito Hercegovci, Crnogorci, itd.

Dalje, zaista je kuriozitet količina sportskog uspjeha na ovim prostorima u poređenju sa brojem stanovnika, a i to je zajednička karakteristika za ove zemlje na Balkanu.

Po sajtu greatestsportingnation.com Srbija je, npr. 9. najuspješnija sportska nacija
na svijetu kada se sportski uspjeh gleda po glavi stanovnika, a 5. najuspješnija nacija u muškom sportu, po glavi stanovnika.

mislim da je taj turski element presudio

Sobzirom da genetika malo ima veze sa kulturom, većina srba je mešavina rusa, turaka, i svega nešto malo austrijanaca i francuza.

Kada će ljudi shvatiti da tako nešto (priča o poželjnoj homogenosti) vodi u genetski ćorsokak. A to istraživanje ima savršenog smisla.
A ako baš mora o tome da se razmišlja, koliki broj Srba je poginuo u ratovima, i odakle su ti ljudi potekli? Genetska slika je i time dosta izmenjena. Ja se savršeno uklapam u prototip južnjaka. Za slovena me nikad ne bi proglasili.
Druga je priča ko su zapravo sloveni bili. Daleko je verovatnije da su bili konglomerat više naroda pod zajedničkim imenom nego homogena zajednica. Toliko je naroda prošlo preko stepa i balkana da je smešno govoriti o homogenosti bilo kog naroda.

Totalno nebito ko smo u poreklu. Mnogi vode PORODIČNO STABLO, a ko može da ti garantuje da prababa nije malo švrljala po komšiluku. A tek u današnje vreme je sve to suludo sumirati. Varaju se bre na svakom ćošku. Bitno je kakav si čovek...

'де си Јовичићу, нема те неко време? :)

Елем добра тема, поготову ово за спортске успехе, баш ме интересовала та статистика...

Zanimljiva je i priča o iranskom (sarmatskom) poreklu etnonima Srba i Hrvata, kao i o proto-balto-slovenskom poreklu.

A ja mislim baš da nije. On je samo djelimično uticao na veći broj tamnoputih i crnokosih. Srbi su prema Turskim osvajačima od starta imali neki animozitet i nastojali su da održe svoj nacionalni identitet i odupru se asimilaciji. Mislim da je Turski element uglavnom izražen kod onih koji su prešli na islam. A kod Srba, Hrvata itd. mislim da ta tamnoputost uglavnom vodi porijeklo od starosjedelačkih Balkanskih naroda, koji su srodni i sa Grcima, Italijanima, Albancima, i inače mediteranskim narodima, i generalno uglavnom su češće tamnoputi od sjevernjačkih naroda.

ma de će održiš animozitet kad ti utrči s jatagan....ćutiš i pušiš.

Pošto i Albanci potiču od Ilira, to znači da smo braća što potvrđuje onu teoriju CCCC(Србин Србина секиром сече ;))

Šalu na stranu, Srbi su došli na ove prostore sa tim imenom i realno je da su se mešali sa starosedeocima (Ilirima, Dačanima, Tračanima i KELTIMA). A i Turci su ovde bili 500 godina, mada i mnogi Turci imaju srpske gene. Koliko je samo bilo Janjičara poreklom iz Srbije, a oni su bili najveći jebači u Turskoj, veliko je njihovo potomstvo. :D

Turska je pre turaka bila masovno naseljavana svakakvim narodima. Vizantija je vekovima slala pun kurac naroda preko bosfora da naseljava maloazijske teme, a u antici je veliki broj Kelta naselio centralnu anatoliju (galatija).

ali ljudi, genetska razlicitost na tako dugacke staze (znate bre kad su ovde bili iliri :)) ne moze da se dokaze spoljasnjim izgledom, dal je neko plav crn itd. to se jako brzo menja na odredjenom podrucju i ima veze sa selekcijom.
to sto je ovde kod nas mesano je i logicno. ali preovladava neka smedjasto-crna boja kose i takav ten sto je i logicno, jer smo u takvom podrucju.

Pravo zbori Celt. Ali promena boje kože i kose bez spoljnih genetskih uticaja traje dugo, hiljadama, pa i desetinama hiljada godina.

Istina, 100%.

Jel vala... :)

Inače, uglavnom skoro svi narodi su, genetski gledano, jedan veliki mix i bućkuriš i tu se samo donekle može govoriti o tome koje porijeklo preovladava.

Isto kao što se miješa genetika, tako se miješaju i kulture (mada se kulture tom miksu više opiru jer se mnogi opiru miješanju i zalažu za autohtonost i čistotu).

Kad se to sve uzme u obzir, postavlja se pitanje koliko je nacionalni identitet i nacionalna kultura uopšte bitna? Da li je "nacionalno pitanje" malo precijenjeno?

Realno, savremeni pojam nacija i nacionalnih država je produkt 18. i najviše 19. vijeka.

Prije toga, malo je koga bolio đoko za tim koje je nacije, i kako se njegova nacija kotira na međunarodnom planu. Ljudima je bilo bitno da pokušaju samo da se izbore za što bolji tretman kod feudalca i da se izvuku sa što manjim rentama, kao i da im se neka osnovna prava zadovolje. Više se obraćalo pažnje na PORODICU i PORODIČNI UGLED (i to dugoročni) nego na nacionalnao pitanje. Od tih velikih kohezionih faktora RELIGIJA je bila mnogo bitnija od nacije. Poprijeko se gledalo na religijski mješovite brakove, dok su nacionalno mješoviti brakovi u okviru iste religije bili normalna stvar.

Što se ratova tiče, ratovi su se vodili između država, ili između feudalaca, a ne između nacija.

Svako ko se odvoljno osili mogao je imati svoju državu. U Njemačkoj i Italiji je bilo na stotine država.

E sad ono što je malo čudno, to je da su Srbi tu neka vrsta izuzetka.
Čini mi se da je još u doba Nemanjića Srbija imala karakteristike nacionalne države. Recimo Sveti Sava se borio za autohtonost srpske crkve. Nacionalni element je bio bitan. On je malo oslabio za vrijeme Cara Dušana, koji je htio da napravi multinacionalno hrišćansko carstvo, ali prije njega, čini se da je Srbija u srednjem vijeku bila nacionalna država, što je u to doba bila rijetkost.

Da, ali nigde se opširno ne spominju vekovi između dolaska Srba na Balkan i početka vladavine Nemanjića, Nema mnogo podataka koji bi mogli da ukažu na etnički sastav centralnog i zapadnog balkana. Stari izvori retko preciziraju etnički sastav bilo kog područja. Da ne govorimo o pogrešnim imenima naroda, sem možda kod Konstantina Porfirogenita. Nas su često nazivali Tribalima (Vizantinci).

Aha ovo treba uzeti za ozbiljno, a ono istraživanje da su Srbi najneinteligentniji narod u Evropi to ćemo da zaboravimo?

Kolko Srba su Vizantijci proterali u Malu Aziju?

A, šta ćemo sa teorijama da je južna granica prapostojbine Slovena bio Dunav?

Kako to da se tačno zna breg u Švajcarskoj odakle su potekli Kelti?

Kako se zna da su Kelti bili Kelti još u kamenom dobu a bili su varvari isto kolko i Sloveni?

A, o Slovenima , pogotovo južnim najranija saznanja sežu u 5.vek.

Mislim da se samo nema "volje" za podrobinijim istraživanjem Slovena i njihovog porekla.

Profesor Ž. Mikić:
"Fizička antropologija je testirala lingvističku podelu na južne, zapadne i istočne Slovene, a ovo testiranje je obuhvatilo sve slovenske skeletne serije sa prostora od Balkana do Dnjepra, od Baltika do Elte.Upoređivanjem antropoloških vrednosti tih serija pokazalo se da klasična lingvistička podela nema antropološku osnovu.Jezikom smo lingoslavi.Antropološki su Sloveni jako homogeni.."

Хех, слично смо нешто причали у пивници после Ревије.

Него, ево генетске мапе која показује распоред хаплогрупе Р1а која је доминантна код Словена :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/75/Distribution_Haplogroup_R1a_Y-DNA.svg

Види се лепо да смо "слабији" у том пољу.

Jezik nema veze sa genetikom.

Engleskim pričaju skoro svi u Americi, a porijekla su im vrlo raznovrsna.

Mene najviše interesuju dva pitanja:

Da li je i koliko nacionalni identitet uopšte bitan, kao i kakav je vaš stav prema nacionalnim državama, njihovom porijeklu, ideološkoj opravdanosti i budućnosti.

I drugo da li se Srbija u doba Nemanjića, (ali prije Dušana), zaista može smatrati za nacionalnu državu? (Država jednog naroda, sa zajedničkim jezikom, kulturom, običajima, religijom). Eto na primjer da li je tako bilo za vrijeme prvih Nemanjića (Stefen Nemanja, Stefen Prvovenčani itd.)

Ja za ovo drugo nisam siguran, vjerujem da neko ko je više proučavao istoriju to zna.

Jovičiću aj pročitaj poslednju rečenicu koju sam citirao...

A šta su Lužički Srbi? Imaju li ikakve veze sa nama? Ako nemaju, zašto se dođavola zovu "Srbi"?

Pa dobro, ali vidiš da postoje druga istraživanja koja i to antropološko pobijaju (na primjer tamnoputost južnoslovenskih naroda, odsustvo gorepomenute R1a haplogrupe...)

Veliki, najveći zapravo, problem predstavlja veliki nedostatak hronika, zapisa, izvora generalno. Srbija je u to vreme zahvatala oblasti koje su, po podacima koji postoje, Sloveni najintenzivnije naseljavali. Konstantin Porfirogenit u "De administrando imperio" navodi srpske zemlje Rašku, Duklju, Travuniju i Paganiju (oblasti Crne Gore i Dalmacije i današnja Stara Srbija - Sandžak, Kosovo, Zapadno Pomoravlje i Hercegovina). Tako da u nekom smislu možemo smatrati ranonemanjićku državu nacionalnom.

Postoji teorija da su Srbi zapravo Iranski (Sarmatski, konkretnije) narod koji je asimilovan u Slovene dosta rano, poput Bugara, i ta teorija ima fine argumente. Isto važi i za Hrvate. Isto postoji teorija po kojoj je originalni etnonim velikog dela slovena zapravo bio "Srbi", mada mi to malko smrducka.

@Vita čuo sam i ja za tu teoriju da su se Sloveni nazivali Srbima. JEs' da smrducka,al' opet otkud Lužičkim Srbima baš takvo ime?

Ne postoje ni hronike o Keltima pa su ih ispratili do kamenog doba....

Dokaz da imamo odsustvo određenih gena ne menja oblik iskopanih lobanja i kostiju, zar ne?
One su iste pa su iste....

Meni samo ide na kurac to što ne postoji volja za ozbiljnijim istraživanjima porekla Srba, za razliku od ostalih država Evrope...Zar da ti o sopstvenom poreklu govori tamo neki Švajcarac ?..Nacionalna arheologija i antropologija su nam na nuli. Niko se ne bavi time. Što?

Kelti su daleko jasnije dokumentovani. Jasnije su im migracije. Bili su bliži antičkim civilizacijama (Grčka i rim), pa imaju dosta dobro dokumentovanu istoriju, koja počinje sa početkom njihovih migracija, oko 800 pre riste, iz centralne jevrope (halštatska kultura). Sa slovenima je daleko zaguljenije. Nije isključeno da su od istog plemena krenule dve grupe u dva pravca (opet primer kelta - Volcae su učestvovali u pohodu na grčku 280 pne, naselio se deo njih na kraju u maloj aziji sa još veselih gala, dok se deo njih vratio u južnu francusku, kod Tuluza).

Isto tako, ne treba zaboraviti majku svih nacionalnih teorija evrope. Indoevropljani.

Na filozofskom fakultetu u Beogradu pre nekih godinu dana, jedan profesor arheologije je objavio svoje otkriće naselja Srba (Južnih Slovena) na ovim prostorima iz 5. veka. Pošto se to kosi sa svim knjigama naših čuvenih naučnika koje govore da smo ovde od 7. veka i pošto bi istorija morala opet da se piše a tim knjigama bi brisali bulje, a naučnici bi izgubili ugled, čovek koji je to otkrio i dokazao je sklonjen sa faxa. O ovome su svi pričali na Filozofskom fakultetu ali nigde izvan njega tako da verovatno većina ljudi ne zna za to.

Јовичић поново јаше.

Прво, нема одсуства те хаплогрупе, већ мањег учешћа него код неких других народа. Друго, молио бих неког да ми покаже увећан тај ген да могу са њега да прочитам "словенски ген". Народ није генетска, већ културолошка категорија. Постоје неке генетске сличности између припадника једног народа, али оне га не одређују.
Тамнопутост није једина ствар на коју се гледа при таквим истраживањима, много више пажње се обраћа на телесну конституцију, облик глупаче...
Немају ни остали словенски народи искључиво ту хаплогрупу, већ и неке које су више карактеристичне за нас овде. Сад ти докажи да није баш то "оригинални" "словенски ген". Да се вратимо у прошлост, вероватно би и тада затекли словене који су мешавина свакаквих састојака.
Уопште, у вези тих генетских истраживања, много је ту манипулација добијеним резултатима, тако да, пажљиво читајте.

За ово постоје и писани извори (Јордан, чини ми се). Е сад, зашто ми и даље по школама учимо бајке о некаквим мегасеобама из мочвара Припета, курац би га знао...

Što se tiče Lužičkih Srba, mislim da su oni i Srbi bili jedan te isti narod, tj. jedno te isto slovensko pleme, samo što su Lužički Srbi ostali tamo gdje su sad, a Srbi su otišli na jug i tu se pomiješali sa balkanskim narodima. Današnji Srbi manjim dijelom vode porijeklo od tih Srba koji su tad došli na Balkan, a većim dijelom od starosjedelačkog stanovništva sa kojim su se ti Srbi pomiješali i nametnuli im svoj jezik i kulturu.

Vjerovatno je srpska kultura bila dominantnija od starosjedelačke, ali brojčano, starosjedioci su dominirali, pa otuda vjerovatno i dan danas genetski dominiraju.

A što se tiče tih antropoloških sličnosti sa ostalim Slovenima, to se možda može objasniti time da su Srbi, pokorivši balkanske starosjedioce bili dominantna grupa stanovništva, pa su samim tim mogli više i da krešu Ilirke, Dačanke i Tračanke te im prave brojno potomstvo.

Sloveni nisu mrdali sa istog prostora vekovima ,pa opet ne mogu da se prate...mogu do Zarubinjecke i Kijevske kulture,al i tu je škakljivo pitanje jer ima i Sarmata.

Ok, jesu Kelti nosioci Halštata, al' ja pričam o kamenom dobu .....kako su uspeli da ih lociraju u kamenom dobu? A,kad pričaju o kulturama preko Dunava u kamenom i bornzanom dobu ,niko ne pominje etnos...kao da su tu živele keramičke posude i prazne kuće...

Tooo Srbi xD

DA to je profesor Janković, otpušten je pre dve godine,i trenutno na katedri za nacionalnu arheologiju nemamo profesora,menja ga profesor koji drzi VIzantiju.

O tome vam pričam ljudi.....zar vam nije sumnjivo da se nijedan srpski naučnik nije bavio ovim pitanjem? (ne mislim na zaveru tipa u Kandzama kurve del ponte i ostala proseravanja)

I svako ko pokuša da promeni teoriju o 7. veku, bude ispljuvan u startu i završi kao gore pomenuti profesor.

Е да, то са хаплогрупама, у питању је један ген, или шта већ који наслеђујеш од мушког родитеља, тако да ако ти је по мушкој линији само један предак имао то, а сви остали неку другу групу, ти ћеш имати онај први. Ко овај наш "краљ" неписмени, тај је најмање Србин, ако ћеш по тој логици гледати. У ствари, најмање је и по оном културолошком критеријуму, ал то је овде небитно.

@GM

Pripet jeste bio središte Slovenskih naseobina. Ka baltiku, počinje mešanje sa baltičkim narodima (koji su nekada bili mnogo rasprostranjeniji nego sad). Ka uralu i severu, počinje mešanje sa ugro-fincima, ka zapadu sa ostacima kelta i germanima. Ka crnom moru, sa Irancima, ostacima Gota, i svakom šušom koja je tu prošla. Ka Dunavu, sa ostacima Dačana, opet Gota i ostacima starih plemena poput Jaziga.

Megaseobe se jesu desile. Sloveni su naseljavali dobar deo Peloponeza u sedmom veku. (Ostrogorski, Istorija Vizantije). Mase slovena su bile naseljavane u maloj aziji. Područje oko berlina je bilo naseljeno slovenima. Desilo se, u suštini, slično što i keltima. Prenapregnulo se stanovništvo, ali je nametnulo jezik.

Nove teorije zažive kad riknu osnivači onih prethodnih pa ne mogu da koče više nauku.

Isto tako, ima toliko apsurdnih i idiotskih teorija. Sećam se kako su nicale teorije kasnih devedesetih kako su Srbi dali ime Sibiru, kako su Srbi zapravo Hiksi koji su okupirali Egipat za vreme srednjeg carstva i slično. Da ne spominjem novije kvazi teorije. Neću da pljujem direktno, ali mi je smešna ideja da su Srbi kao narod pod tim imenom starosedeoci balkana, što ne bi bio problem kad to ne bi imalo nebesku notu u izlaganju.

Nisam ni rekao da su Srbi pod tim imenom starosedioci na Balkanu, već da narod, koji se danas zove "Srbi", većinom vodi genetsko porijeklo od starosjedilaca Balkana, a manjim djelom od doseljenih Slovena. A sam naziv "Srbi" je slovenskog porijekla i nije bio prisutan na Balkanu prije dolaska Slovena.

Znam, znam. Samo sam naveo da takve teorije postoje. Slažem se sa većim delom tvog izlaganja.

Вита, не сумњам ја да су се сеобе десиле. Али сумњам да су се десиле онако како званична верзија каже. Једноставно је немогуће да из мочваре која, у вр' главе, може да нахрани неких 200-300 хиљада људи (вероватно много мање) у VI веку, та бандица Словена 50 година касније заузме пола Европе. Немогуће је да су се тако брзо множили, тако да то објашњење не долази у обзир. А мени делује невероватно да је толико мала група дивљака, фреш аут оф камено доба, успела да асимилује, по званичној историји, много напредније Германе, Грке, Романизовано становништво и остале. И на крају, имаш Јордана (чини ми се), који каже да су се Словени простирали негде до данашњег Осијека још у IV веку.
Није да сам неко ко воли да верује у оно што му се свиђа, ал ова прича стварно не пије воду. Наравно да је било сеоба, ал мегасеоба, јебига то ми делује мало немогуће.

ЕДИТ:

Да не буде забуне, ово (теорије) су за мене глупости. Не тврдим да су Словени староседеоци свуда где су сада, већ да су били мало раширенији од онога што се тврди.

kada se završi istorijsko-antropo-arheo-genetska rasprava, voleo bih da se obradi i ovaj, manje bitan deo jovičićevog prvog posta, koji se tiče trenutnog stanja svesti kako pojedinačno, tako i šire:

GM, to tvoje rezonovanje je dosta logično.

I ja se pitam kako su Sloveni mogli da asimiluju toliko stanovništvo (Naročito Južni i Zapadni Sloveni, a što se Istočnih tiče, njima i nije bio toliki problem, jer je taj kraj bio rjeđe naseljen i nije bilo toliko naprednih naroda)

Споменуто је. Читај.

Sve u svemu, Sloveni su najbrojnija grupa naroda u Evropi danas, stvarno je interesantno odgonetnuti šta li je to dovelo do tolikog prisustva njihove kulture, jezika, itd.

Evropa u vreme seoba Slovena je bila u kompletnom rasulu. Jedina realna sila je bilo Istočno carstvo, koje je imalo periode teških situacija. Na primer, avarsko-slovensko-persijska opsada carigrada. Drugo, Sloveni su često bili potčinjeni. Sigurno su učestvovali u pohodima Huna, Avari su ih u gomilama terali na Carigrad, Bugari su bili vladajuća grupa. U Rusiji su Varjazi (skandinavci, vikinzi) bili na vlasti.

EDIT: Slažem se, prvobitna postojbina nije mogla biti samo pripetska močvara.

Srbi jesu miks dosljaka sa istoka i domicilnog stanovnistva i nemoguce je utvrditi ili izracunati u kojoj proporciji. Uostalom to je slucaj i sa ostalim narodima.

kad bi geneticari utvrdili da smo mi, ljudi iz Srbije, cisti genetski Kriptonci i da nemamo veze sa genetskom semom slovena (ukoliko ona uopste postoji) to ne bi uticalo na moja velikoserbska osecanja, jer kako neko pametno rece nacije su najmanje genetski determinisane, a ponajvise kulturoloski.

И мени се чини да су Хуни овде магични састојак :)

Него, људи, ако примените ове генетичке џиџа-биџе на друге групе народа, добићете нпр. да Немци нису Германи (о Аустријанцима да не причам), Французи нису Романи, или, да се задржимо у оквиру једног народа, северни Италијани не припадају истом народу ком припадају јужни Италијани. Даље, антички Келти са Британских острва се генетички доста разликују од оних из Анадолије итд. Односно, генетика не игра толико значајну улогу у одређивању неког народа као неки други фактори. То да су Словени одређени лингвистички и да постоје физичке разлике између појединих народа у тој групи, није никаква новина. За то се зна одавно.

А ево и како манипулација оваквим истраживањима шири границе имбецилности; чувена иГЕНЕА и викинзи међу Србима; окрените наш број и за само 179,00 јура потврдићемо ваше дечачке жеље, а ако назовете у наредних пола сата, добићете на поклон и шлем са роговима
http://www.igenea.com/index.php?c=132&st=725
и наравно, божићни специјал, за њу (599€) и за њега (899€)
https://www.igenea.com/index.php

Najjednostavnija moguća podela, koja je opet loša, je da narode u evropi možemo podeliti na sledeće grupe: najbrojniji, Indoevropljani: Germani, Sloveni, Kelti, Romani, Grci, Iliri,Tračani, Dačani, i velika većina evropske bagre. Drugo, imamo ostatke paleoevropskih naroda: Baski, Starosedeoci britanskih ostrva i u zabitima evropskih brda. Treći, diskutabilan pravac je naseljavanje iz pravca male azije. Četvrti je uralski (laponci, finci, mađari, estonci i resto)

@Pjer 88

Zamalo da zaboravim, kelti nisu zabeleženi u kamenom dobu. Kelti su tipičan indoevropski narod, koji je potekao iz zajedničke grupe naroda koja je sa stepa počela da se širi pre oko 7000 godina, i doprla do Indije i Škotske.

Ta teza o Indoevropljanima je zaista fascinantna. Ja za nju znam odavno, ali i dalje mi je fascinantno to koliko su skoro svi Evropski narodi međusobno bliski (osim tih pomenutih izuzetaka). To se možda najviše vidi u gramatici jezika. Iako se leksički razlikuju, a takođe i po tome da li imaju padeže ili ne i koliko se glagoli mijenjaju, skoro svi indoevropski jezici imaju suštinski vrlo sličnu gramatiku. Svi oni vode porijeklo od proto-indoevropskog jezika.

Na primjer, još neke zanimljivosti. Španci imaju više zajedničkog u pogledu jezika i neke drevne kulture sa recimo Grcima, Albancima, Rusima, pa čak i Indusima, nego sa Baskijcima.