Razmišljao sam malo o tome, zašto je svakog dana vukajlija puna nekvalitetnih i polu-kvalitetnih definicija, a tek se poneka interesantna nađe u celoj toj šumi definicija, i kako se to može sprečiti. Predlagao sam smanjenje kvote definisanja, ali od toga neće biti ništa, a i sam sam shvatio da bi to bila loša ideja. E sad, imam jedan predlog. Ustvari to i nije predlog, već više tema za razmišljanje i iznošenje ideja, u cilju da mođda neko i dodje do nekog vrlo interesantnog rešenja. Dakle da odmah napomenem, nije cilj ovde glasanje za ili protiv bilo čega, već iznošenje ideja i komentarisanje.

Ok, šta je moja ideja. Za jedan dan vukajlijaš može promeniti svoju popularnost na dva načina. Prvi je da napiše jednu definiciju, ona skupi 50 poena, i njemu popularnost poraste za 50. Drugi je, da napiše 5 definicija, svaka skupi 10 glasova (realno, to nije nikakav problem), i njemu se poveća popularnost za 50. E sad, ko je ovde popularniji autor? Da li onaj ko je kvantitetom, na mišiće, polukvalitetnim defkama nakupio po 5 pluseva to od 10 ili 15 članova, ili onaj koji je to uradio jednom definicijom, koja stvarno zasmeje, zamisli ili štagod, 50 članova i svako mu da po jedan plus. Mišljenja sam da je ovaj drugi popularniji.

E sad, pomislili bi da čisto rangiranje po proseku rešava stvar, ali nije tako. Onda jedan član sa definicijom koja skupi 100 glasova, bude popularniji od kurda recimo. Tako da ja predlažem da se malo porazmisli i prodiskutuje o sledećoj formuli za računanje popularnosti:

Popularnost = (Broj bodova / Broj definicija / faktor) * Broj bodova

Da razjasnim malo:
Ovo u zagradi je prosečan broj glasova po definiciji, podeljen nekim faktorom (objasniću zašto), i on se množi sa ukupnim brojem bodova. Faktor može da bude bilo koja brojka, i služi samo za korigovanje konačne vrednosti (ili svima smanjuje popularnost ili svima povećava). Ovo se množi sa brojem bodova, i tako se izračunava popularnost. Na taj način, će jedna dobra definicija mnogo više povećavati popularnost člana nego sad, dok će loša definicija (koja je recimo nakupila mali broj pluseva) smanjivati, a ne kao do sad malo povećavati. Neće se moći da sa 5 prosečnih definicija popularnost poraste, već bi stajala na istoj brojci ili opala, ako su ispodpročne i bilo bi je sve teže i teće pomeriti popularnost, što više glupih definicija pišete. Sa druge strane, dovoljna je jedna nadprosečna def, i popularnost bi dosta brže rasla nego sad.

Ceo koncept ima za cilj kažnjavanje pisanja nekvalitetnih definicija, a nagradjivanje kvalitetnih, što bi dovelo do bolje auto-cenzure definicija, autori bi sami brisali svoje definicije koje im kvare rejting, i sve bi bilo čistije i korektnije.

I najzad, ponavljam NEMOJTE GLASATI ZA ILI PROTIV ovoga, ako nemate šta da dodate ili da predložite ili ne razumete. Naravno da će protiv glasati oni kojima ovo kvari rejting, a za oni kojima poboljšava. Cilj je jedna diskusija (brainstorming), iz koje možda izađe nešto korisno, a možda ne. Čisto da probamo.
Ko ne razume nešto, slobodno nek pita, pojasniću.

I ja sam predlagao neke pokazatelje, al to nije doslo ni do pucanstva, a kamoli do nadleznih.
http://vukajlija.com/forum/teme/2661
evo pa pogledaj...
i jedno pitanje...kakav ti je faktor?
:)

ne znam, 20-30.
iskopiraj onaj post ovde, pa ćemo da gledamo sve to,

aha, znaci dvoumis se oko vrednosti faktora..., al ja te pitam sta reprezentuje taj faktor (korektivni?)

Evo sa cu iskopiram, a ti zakljucaj.

"Strasna stvar. A poznato je da su najvece istine matematicki potkrepljene.
Vidim da ljudima smeta danasnje rankiranje (svako rank(g)iranje je zaraza u najavi), ja dajem samo neke matematicke predloge...

I to samo za ono sto je najvaznije na Vukajliji:"Definicije"
Postoje 3 bitna pokazatelja za svakog autora:
1)Koeficijent nolajferstva ili privrzenosti Vukajliji (Kn)
Dobija se kao kolicnik broja definicija (D) i broja dana (d) provedenih na Vukajliji od registracije.
Sto je veci => veci ste nolajfer ili privrzeniji ste Vukajliji.
2)Koeficijent kvaliteta (Kk)
Dobija se kao kolicnik popularnosti (P) i broja definicija (D).
Sto je veci => kvaliteniji ste autor.
3)Koeficijent napretka (KN)
Dobija se kao kolicnik popularnosti (P) i broja dana (d) provedenih na Vukajliji. Ili kao proizvod prva dva. KN=Kn*Kk
Sto je veci => napredniji ste.

Npr.
vlajkoseljak
D=290, d=182, P=4866
Kn=1,59
Kk=16,78
KN=26,74

Pored ovoga mogu se izracunati:
1)Koeficijent "Milojko Pantic"
komentari/broj dana
2)Koeficijent tracarenja iliti palamudjenja
postovi na forumu/broj dana
3)Koeficijent upornosti
broj definicija na groblju/broj dana
4)Koeficijent nekvaliteta
broj definicija na groblju/broj definicija
5)Koeficijent prljavih stavri za paparazze
popularnost/broj definicija na groblju itd.

Jos kad bi se ubacile i elasticnosti :)

Zanimljiva je ova matematika.
Na moj Kn cu da dodam jos 100 jer sam se mlatio s ovim...jebi ga, ne uci mi se.
Aj pozdrav!

Popravite vas koeficijent tracarenja ili palamudjenja na ovoj temi :)"

Samo se meni čini da neki autori mnogo lakše skupe od drugih tih 30-50 poena, jer su popularniji, poznatiji, aktivniji na četu, forumu i sl., pre nego što je to zasluga kvaliteta njegove definicije. Tako da neke defke i od 10 poena su meni draže i smešnije od onih sa 50. Popularnost i kvalitet nisu baš sinonimi, i ne idu uvek zajedno.

ništa. fora je samo da se množe bodovi sa prosekom. faktor samo služi da ne budu ogromne brojke za popularnost, i da ne skače mnogo popularnost gore-dole

ja pričam o objektivnom kvalitetu, a to je broj pluseva. to što kažeš euglena je čisto subjektivni kvalitet, koje su tebi draže, ali to nema veze sa popularnošću, ko što reče. popularnost je opšti, objektivni kvalitet

Pa onda euglena oduzmes od KN, onaj koeficijent palamudjenja, jos oduzmes i koeficijent cetnika (cet/definicije) i dobijas, koliko bi autor dobio da uopste nije bio na forumu i cetu.
Moze sve da se resi.
Al ne mogu ja sve sam.

celt, jel ti meni čitaš misli:))
ne mogu da verujem, majke mi
da bre, ja sam htela da predložim da se i pored ovog rangiranja napravi još jedan. samo nisam znala kako bi se to računalo
ma bravo, stavi ovo u sve predloge

Odlična ideja. Ja sam za. :)

Ne, ozbiljno, stvarno ima autora koji na jedvite jade dođu čak i do dvocifrenog broja pluseva i tako pet puta dnevno. Iskreno, autori sa jebitačnim definicijama imaju mnogo više kvaliteta od onih sa 200+ definicija i lošom popularnošću (u odnosu na broj defki, naravno). Ima njih nekoliko koji često iznedre def. dana, pa samim tim pokazuju svoj kvalitet kroz samo jednu definiciju. Još jedna stvar, da se razumemo, svaki autor ovde ima nekoliko definicija koje su ocenjene kao prosečne, ali ima autora kojima je svaka definicija takva.

čekaj da ga izbrusimo malo.

EDIT: i još jednom, nemojte glasati za ili protiv, objasnio sam i zašto

@celt
ok, shvatio sam sta znaci faktor.Cool stvar.

Ne slazem sa sa tim,ne zato sto sam ja mozda jedan od tih autora koji pumpaju na misice,nego zato sto bi to ubilo kreativnost.Svi bi pisali na teme koje dobro prolaze i koje se plusiraju na keca.I koji ce mi moj onda "kvalitetne" definicije koje nemaju duha vec su sve pisane po istom principu,sto dalje vodi da bi posle nekog vremena neko rekao,ajd da vratimo stari nacin bodovanja sto bi se vratilo na isto.A i matematicki to bas i nije najbolje resenje.A postoje definicije koje su dobre a cesto skupe mali broj pluseva i ostanu neispracene i neshvacene,sto bi znacilo po tebi,da ako neko napise dobru stvar a ostane neprimecena,to ce jos i da skodi autoru,koji ce posle da pise o grandu i ostalim glupostima.
A mislio sam da,kad sam video naslov teme,da mislis da se rankovi menjaju,kao da se ovecaju za 10 puta i to :)

@Celt: "popularnost je opšti, objektivni kvalitet" - ne slažem se. I pink je popularan.

ok laki, kapiram to što kažeš, i nije skroz van mesta. Ali, ponovo idemo na subjektivni osećaj šta je dobro a šta ne. A da se ne lažemo, nijedna dobra definicija nije ostala bez pluseva.

kako god bilo eu, obrni okreni, jedina objektivna stvar je ovde broj pluseva. a slažem se sa tobom da taj opšti kvalitet ponekad ne zadovoljava prefinjene kriterijume.
al jebi ga... život nije fer. live with it

a ipak, ponavljam još jednom. nijedna dobra definicija nije ostala bez pluseva. dobije nekad neka glupost pluseve, ili neki biser ostane slabo ocenjen, ali se ne dešava to tako često.

nešto se gubi, nešto se dobija, kao i svakom promenom, ali mislim da se ovde više dobija nego gubi.

a moze li da se zbudzi da bude vise lista popularnosti? da se zadrzi ova postojeca, kao pokazatelj apsolutnih vrednosti, uvede ta relativna popularnost/br.definicija, i mozda jos jedna sa nekim faktorom, ili tako nesto. tada bi, verovatno, vecina bila zadovoljna.

Ne biva ova matetmatika...ako ocete subjektivno, mozete da na kraju svake godine pored objektivnog rangiranja, za vase omiljene autore ili defke dodatno glasati u opadajucem redosledu.
S tim da se ekstra glasa u prvih 15 dana januara, npr. a da moderatori ne vide ko je za koga glasao, vec da se ubelezi nekako da je ovaj iskoristio svoj ekstra glas za 2009. godinu.

Ovo da ne vide moderatori...znate valjda o cemu pricam.
@b_h
ako racunas sebe po onim mojim koeficijentima ti bi bio u vrhu...a da ne pricam i za celtovu formulu...moze da se skarabudzi, al kad ne znam.

ух, ух, ух... да вам није то мало компликовано :))

Evo...black_hole KN...cak 90
@Marijana...nije ovo komplikovano, vise bi reko da je uzaludno :)

ovo što black hole reče je možda kompromisno rešenje... zanči da ti piše broj bodova, proisek i poplarnost

promenio bi da popularnost ne bude br bodova

@ vlajko
nije valjda da si racunao ko bi gde bio :)?

sto rece jednom neki pametan covek:"stvari koje nisu pokvarene ne treba dirati,ostavi ih kakve jesu".............................
:))))))))

@b_h
Sacuvaj Boze...sad sam izracunao za tebe, i onomad za mene i nikog vise.
necu se kurcim ovde sa podacima i parametrima :)

@ vlajko
uh, dobro je, reko da nisi izracunao za svih 13 'iljada clanova :)

aj da su 12 iljada pa i da prionem na posao...ali ipak sto je mnogo, mnogo je :)

celt je rekao: "nijedna dobra definicija nije ostala bez pluseva".
netačno. iz prostog razloga što prosečna definicija danas, dobije isto pluseva koliko i vanserijska recimo pre godinu dana a duplo više od nadrealno dobre od pre dve godine.

ta formula mora ozbiljno da se izračuna kako bi pila vodu.
dakle moj predlog je da se u formulu doda nekakav faktor koji svakoj definiciji gleda datum kada je napisana, gleda prosečan broj pluseva po definciji toga dana kada je napisana i nekako ga dovodi u odnos sa brojem registrovanih autora sa popularnošću recimo preko 50(da se eliminišu oni koji samo dođu i odu)

razumete ne šta mislim?

takođe treba uzeti u obzir i redovnost, dakle ako autor piše svaki dan definicije treba da dobije neki dodatni poen (ovo jeste da možda ne idu u prilog onome da se prvo razmisli pa definiše, ali ovaj sajt traži konstantan priliv definicija, te treba ceniti autore koji na redovnoj bazi doprinose sajtu). to se isto može računati nekim deljenjem sa nekim brojem koji je u odnosu sa prosečnom popularnošu dnevnih definicija koje autor daje, te je moguće preko toga da se dobiju čak i negativni poeni (ako autor daje stalno defnicije, a one ne dostižu određenu popularnost). ovo takođe tera matore konjine kao što sam rrecimo ja, da ne bleje i hvataju zjale nego da se aktiviraju malo.

još jedna stvar. definicija treba da donosi bodove ako ima puno komentara, što znači da je popularna i kontroverzna. da bi se izbeglo neko muvanje, recimo da se uzima u obzir broj komentara različitih autora. npr. ako definicija ima popularnost 10 i 5 komentara od 4 različita autora, autor definicije dobija dodatnih 2,5 poena (lupetam sada ali tako nešto)

i na kraju najvažnije:
ja sam mišljenja da treba da se ukine popularnost ovakva kakva je sada već da se čitava stvar oko slave sagleda iz drugog ugla. naime da sve funkcioniše po principu nekih zadataka i nagrada. npr. ako dostigneš toliko i toliko bodova (koji bi se i dalje računali negde, ali ne bi bili izloženi javno, ili bi bili, ali ne bi bili ključni) dobije određeni bedž, ako skupi više poena, dobije novi bedž na kome piše nova titula (primer vojska)

onda da se dobijaju bedževi za forumašenje, četovanje, komentarisanje, vreme provedeno na sajtu, broj definicija, broj ocenjenih definicija(ovo je isto bitno i treba da ima neki progresivni mehanizam) pa onda broj pluseva broj minuseva, pa onda nagrade za linkovanje unutar sopstvenih defincija što je jako bitno za unapređenja navigacije sajta i autori koji ovo čitaju treba da porade na tome već sada pošto je ovaj vid pisanja gotovo izumro (stim što onda treba uvesti limit od x linkova po definciji da ne bi defincije bile jedan veliki link)

onda nagrađivanje linkovanja drugih defincija u komentarima, i tako dalje i tako dalje.

poenta je da bi na ovaj način mogao da bude jednako popularan autor koji recimo samo definiše a ne izlazi na čet, i onaj koji samo četuje i informativno deluje na ostale članove recimo linkovanjem i čitanjem mnogo definicija(možda niej talentovan za pisanje, ali opet je tu, i POPULARAN je) da se sve to dovede u nekakav odnos i probamo da vidimo na šta će da ispadne.

eto raspisao sam se, i to na dve teme, baš me zanima šta mislite te bi mi bilo drago ako bi se potrudili i pročitali :D

surovi, svaka ti na mestu, iskreno. tako nesto i želim od ove teme. sad, ajde neki konkretan predlog.
nije loše ovo za kad je definisana, faktori, idimidodjimi... ja nisam baš toliko odavno ovde, pa ajde recimo ti predloži kako bi to bilo.

osnova mog predloga je da se u računicu celokupne popularnosti uvode normalizovane vrednosti svake pojedinačne definicije.

dakle:

prvo je potrebno reći da je trenutan broj registrovanih članova sa popularnošću većom od 50 faktor koji ima vrednost 1. on je različit za svaki dan od kada postoji sajt i menja se kada sledeći autor pređe 50 popularnosti. dakle, ako danas ima 2 člana, a juče je bio 1, jedan je 50% od 2 tako da jučerašnji faktor iznosi 1+5=1,5. nadam se da je to jasno.

primer: današnja defincija (ima 2 autora) ima popularnost 10
jučerašnja definicija 8samo jedan autor) koja ima popularnost 8, ima normalizovanu popularnost 12.

takođe mislim da su komentari bitni, tako da bi bilo pošteno da se recimo dobija po jedan bod za svakog autora koji ostavi komentar na definiciju.

normalizovana vrednost definicije = njen skoor*vremenski faktor + broj autora koji su ostavljali komentare

recimo da je to sve što mi trenutno pada na pamet za vrednost svake pojedinačne defincije.

ovo znači da se popularnost svake ikada napisane definicije menja na dnevnom nivou, (recimo ako danas celte tvoja defincija ima popularnost 100, za nekih 5 godina kada prosečna definicija bude imala nekih 5000 glasova :)) tvoja defincija koja je juče bila defincija dana i dalje će imati težinu i neko svoje mesto koje joj pripada) što možda predstavlja problem kaizenu, ali mislim da ne bi trebalo, a i ako predstavlja problem, neka ga reši.

e sada, popularnost autora koju dobija za definisanje dobija se jednostavnim sabiranjem tih vrednosti normalizovanih defincija.
---

takođe smatram da svakoga dana član za logovanje na sajt dobija jedan bod. za svakih započeti sat da se dobija još po jedan bod.

svaki peti post na forumu da donosi jedan bod. može da se dobije maksimalno 5 bodova dnevno na ovaj način, svaki sledeći post ne ulazi u računicu tog dana.

čet ne donosi popularnost.

svaki drugi komentar (koji opciono ima više od 10 karaktera) donosi jedan bod. može da se dobije ukupno 10 bodova dnevno na ovaj način, posle toga svaki sledeći komentar ne ulazi u računicu toga dana.

i mislim da je to to što sada mogu da smislim.

------------------------------------------------
znači celokupna popularnost se izračunava na sledeći način:

popularnost = suma normalizovanih vrednosti definicija + bodovi za dnevno postovanje na forumu + bodovi za dnevno komentarisanje + bodovi za logovanje i vreme provedeno na sajtu u aktivnom modu

--------------------------------------------------

ovo sam sad sastavio tako da sve verovatno treba štelovati, popravljati itd. ako se nekome dopada.

pa onda bih ja bio ovde najpopularniji, ne svidja mi se to, ne volim da delim autograme

ne sekiraj se, navici ces se :)
ma, sto je najinteresantnije ne bi bilo nekih vecih menjanja...

surovi, sinoc sam pijan citao ovo tvoje, i nista nisam razumeo...

svejedno, take two jutros, i mogu da ti kazem da kao koncept nije lose. jedini problem je to sto bi racunanje takve popularnosti, od kad je postala vukajlija bio stvarno veliki posao. ne znam da li bi moglo...

kaizen?

Otprilike se sa Surovim ne slazem u samo dve stavke:
Mislim da postovanje ne treba da donosi popularnost isto ko sto je on reko da popularnost ne donosi cet. Iz prostog razloga sto je ovaj sajt prvo recnik, pa tek onda forum i jebeni cet, koji bi ja hteo da se potpuno ukine.
Za normalizovane definicije se slazem, ali se ne slazem sa njegovim konceptom da su starije definicije nuzno bolje od novijih, jer veliki je problem na sajtu, da ja kao npr autor s kraja 2008. ne mogu da definisem neke stvari koje su mi pale na pamet, zbog toga sto je to vec na neki nacin ranije definisano. Muka mi je kad neko kaze da ovo vise nije recnik slenga i da je nekad bilo bolje. Pa normalno kad si imao potpunu slobodu da definises sta oces, plus i imao i veci dnevni kapacitet. A danas moras drugacije da pristupis. Ako trebaju definicije da se normalizuju po datumu, to treba suptilnije uraditi i zahvaliti se i pionirima sajta i dosljacima koji realno odrzavaju ovaj sajt kakav treba da bude (kao recnik), dok ovi pisu jednu defku u mesec dana.
NA to mora ozbiljnije da se pristupi.

@celt
a ja sam malo zagrejan to citao...pa sam tek sad shvatio sta oce covek
:)

haha dobro je :D

što se računanja tiče, možda bi početni obračun trajao, ali mislim da nije neki problem. nemam pojma :D

na kraju krajeva to je samo predlog bilo bi lepo da vidimo još ideja..

@ Surovi i Celte

То што се предлаже је изванредно, све те могуће статистике и коефицијенти су веома примамљива. Свиђа ми се концепција.
Али.... Вукајлија би тада као сајт морала да буде много унапређенија и функционалнија, из простог разлога, што би бекстејџ сајта морао да личи на неки бољи књиговодствени програм који сам по себи кошта негде око 100000 динара + редовна одржавања, што би Каизен, искрено сумњам прихватио. Причам вам из искуства, јер знам колико вреди један солидан књиговодствени програм који прати око 5000 артикала и око 500 комитената, а замислите какав би софтвер или интерфејс требао да прати +- 10000 чланова, коментара, дефиниција и остало....
Понављам, пуна подршка за сваку иновацију, са моје стране.

@celt: srednje komplikovano.

kad dovršim sve one sitnice vratiću se ovoj temi, pošto bi ovo bila malo zahtevnija promena.

I ja sam svojevremeno u ovom smjeru razmišljao, mada sad imam drugačije mišljenje. Mislim da je kvantitet ipak važniji od prosjeka i to iz više razloga.
Prvo, najpopularnije definicije su skoro uvijek u vidu nekih fora i doskočica i kad bi se uvela popularnost kao običan proizvod prosjeka i broja bodova podjeljen nekim faktorom, forsiralo bi se stvaranje takvih definicija i onda bi vukajlija postao zbirka aforizama. Osim toga, autori bi bili bukvalno KAŽNJENI ukoliko daju odlične definicije pojedinih izraza ili fenomena, koje ipak zbog nečeg trenutno nisu popularne ili kontroverzne. Time bi se mnogo osiromašio sajt. Tako bi nestale mnoge odlične definicije koje imaju, recimo, 10 - 15 pluseva, a nemaju ni jednog minusa. One nisu u vidu doskočice i aforizma i nisu toliko kontroverzne i duhovite da skupe 50 i više pluseva, ali su one i dalje odlične definicije. Niko im nije dao minus! One dobro opisuju ono što opisuju, bila to neka pojava iz života ili neki slengovski izraz. A ako neko ima prosjek veći od 10 - 15 bodova po definiciji, pravljenje takvih definicija bi mu kvarilo prosjek ili čak umanjivalo popularnost i onda bi mnogi pojmovi ostali nedefinisani. A ja mislim da je prvi i osnovni cilj vukajlije da se stvori što OBIMNIJI I SVEOBUHBATNIJI rječnik slenga + što obimniji i sveobuhvatniji REGISTAR POJMOVA, LJUDI, POJAVA I FENOMENA iz svakodnevnog života koji su opisani na neposredan i duhovit, pomalo subjektivan način iz perspektive samih autora. Kao i kod Urban Dictonary, mislim da bi moto "Define your world" i ovdje trebao da važi.

Inače, ja sam ovo o čemu Celt priča predlagao kad mi je bio mnogo manji prosjek nego što je sada. Tada bi mi taj novi sistem sigurno narušio popularnost, a sad kada ga Celt predlaže, njegov prosjek je vrlo visok, oko 38 bodova po definiciji, i jasno je da bi njemu samom veoma odgovaralo uvođenje novog sistema. Nemam ništa protiv Celta i njegove definicije me uvijek nasmiju, ali činjenica je da je preko pola njegovih definicija u formi aforizma i oni koji žele da opisuju razne stvari, ali nisu rođeni aforističari bi ovim novim načinom obračuna poena bili oštećeni.

Da ne bi ispalo da sam totalno protiv uzimanja kvaliteta i prosjeka u obzir predlažem sljedeću formulu.

Popularnost = broj bodova*2 + (broj bodova*prosjek) / 15 (ako je 15 neki opšti prosjek bodova po definiciji)

Tako bi recimo Kurd imao 18605*2 + (18605*43,88) / 15 = 37210 + 54425 = 91635
na kraju bi se mogao i kompletan rezultat podijeliti recimo sa 4, da se izbjegnu preveliki brojevi, i tada bi on imao 22.908 što je otprilike isti red veličine kao i sad.

Ja bi, na primjer imao (7727*2 + (7727*15,21)/15)/4 = (15454 + 7835)/4 = 5822,25

time bi se kurd nagradio za svoj kvalitet, ali ni ostali ne bi bili kažnjeni za pisanje dobrih, ali ne über-duhovitih definicija.

Od sadašnjeg stanja Kurd : Jovičić = 18605 : 7727 došlo bi se do novog stanja
22908 : 5822, što smatram da je pošteno. (odnos 3,93 : 1 u korist Kurda)

A kad se ne bi uvelo ovo što sam ja predložio, tj. kad bismo se držali Celtove formule ispalo bi ovako:

Kurd - 54.425
ja - 7.835,

sad bi bio odnos 6,94 : 1 u korist Kurda. A to je već malo previše, ako se uzme u obzir da je sadašnji odnos 18605 : 7727, tj. 2,41 : 1.

Dakle, da ponovim: predlažem formulu:

popularnost = (bodovi*2 + (bodovi*prosjek)/15) / 4

Inače, protiv sam predloga surovog jer smatram da su previše komplikovani. Dakle nisam za računanje normalizovane popularnosti, nisam za glasanje za autore na kraju godine, nisam za dobijanje poena na komentare, forumašenje, četovanje i ostalo. Mislim da je glasanje za definicije ipak najpoštenije. Kad bi se glasalo za autore, a ne za definicije, autori koji imaju nekoliko odličnih definicija, ali globalno nisu popularni, ne bi dobili skoro ništa od glasova. Bilo bi dosta glasanja po sistemu "svak za svog".

I za kraj, popularnost nije uvijek mjerilo kvaliteta, krenimo samo od toga koja je muzika u Srbiji najpopularnija. Koliko ljudi dođe na Cecin koncert, a koliko na koncert nekog manje poznatog andergraund benda koji odlično svira, ili tek na neki solistički koncert klasične muzike?

Mnogo filozofirate.
Lek je jedinstven: Maksimalna kolicina definicija u 24 h: 1-2 komada i kraj.

Restrikcija, restrikcija! Ale, ale, ale! Što veća opresija i restrikcija to bolje! Ajmo ukinut definisanje! Ustvari ne, svako može definisati, tek nakon što napiše molbu nekom moderatoru i ovaj mu pozitivno odgovori. U molbi mora navesti razlog zašto želi da definiše određeni pojam.

Moze i tako.
A moze mo i da izbrisemo sve definicije sa sajta i da se sajt vise ne bavi definicijama.

ako se kvota sa ovih tričavih pet još smanji, ja organizzujem paradu da zatvorimo kneza miloša dok kaizen ne vrati na staro :D

Sve pročitah, i Jovičića podržah. Ne smanjujte broj defki, ne dirajte ljude koji imaju malo pluseva (i još manje minusa), a popularnost stečenu van definicija nagradite negde drugde...

nista ja tu ne bi dirao.....

evo, sad konkretno.
ja bi stavio malo vise podataka pri onom rangiranju.
znaci, da se popularnost izracunava kako ja rekoh ili kako jovicic rece (sto je isto dobro), ali da ima rangiranje i po broju bodova, i po proseku, postovima na forumu, komentarima itd...
mislim da bi tako bilo malo raznovrsnije i potsicajnije za neke autore da rade jedno kako bi bili pri vrhu ovamo, za druge da rade drugo kako bi bili na vrhu onamo i tako dalje...

sta mislite o ovome?

Ja mislim da me mrzi da sedim vise na poslu. Ide mi se kuci i pije mi se pivo.
Eto, toliko ja imam da kazem.

E za ovo ti svaka čast! Nek svako nađe u nečemu satisfakciju. Dakle više rezličitih kolona je ključ.

Jedna nek budu BODOVI, koji se računaju kao i dosad, druga popularnost, s onom mojom formulom, treća prosjek, četvrta broj definicija itd.

ja bih se opet vratio na normalizovanje i rangiranje samih definicija, nevezano za popularnost i rangiranje autora. ili na nekakav mehanizzam koji bi omogućio starim definicijama da budu viđene. što opet idi mi dođi mi nas vodi do detaljne napredne kastm pretrage.