Ova tema je neophodna. Današnji svijet je po mnogo čemu u kurcu. Promjene su prebrze, ali pitanje je da li idu u dobrom smjeru. Potrebne su i neke druge promjene koje se zasad NE dešavaju.
"Bijeli šalju crne u rat protiv žutih da zaštite zemlju koju su ovi oteli od crvenih"
Pola svijeta gladuje, a druga polovina baca hranu.
Znanje je sve dostupnije, a ljudi sve zatupljeniji.
Internet uprkos svom ogromnom potencijalu za prosvećivanje i povezivanje ljudi često kod mnogih stvara više štete nego koristi.
Filmovi poput "Zeitgeist-a" doprinose održanju statusa kvo na slijedeći način. Kažu sistem je u kurcu. Ponude utopističku alternativu. Onda ljudi kad skontaju da je ta alternativa nerealna i utopistička odbacuju težnju za promjenama, pa se onda zadržava status kvo, a sistem i dalje ostaje u kurcu.
Ne bi se iznenadio da je Cajtgajst finansiran upravo od strane krupnog bankarskog kapitala. Jer širenje utopističkih ideja svojom apsurdnošću doprinosi odbacivanju i tih utopijskih, i nekih realnijih ideja o promjenama, a status kvo opstaje.Kao što je možda zeitgeist finansiran od strane banaka i kapitalističkih struktura, na sličan način moguće da su i neki vjerski fanatički sajtovi finansirani od strane ateističkih organizacija. Oni kroz prikaz fanatičnih oblika religije religiji čine medveđu uslugu, i ljudi odbacuju religiju u potpunosti videvši ideje tih "fanatika", zapravo ateista, koji kroz širenje radikalizma podrivaju religiju.
Jednako tako, radikalni feminizam je možda finansiran od strane nekih kojima je u interesu da žene ostanu potčinjene. Dakle opšta populacija u susretu sa radikalnim feminizmom popljuje svaki oblik feminizma, i onda taj radikalni feminizam zapravo šteti opštoj ideji feminizma.
Ajde da vidimo, ideje, vizije, i vaša mišljenja na ovu temu.
Ti si kul momak i napredno ljudsko bice pozitivnih i ispravnih stavova. Nadji ozbiljnije ljude kojima se vredi po ovim pitanjima obracati, od ovih ovde nema vajde. Aj zdravo.
- F
Pa nisi morao da otvaraš novu temu, ona se zove cajtgajst, nije nužno vezana za film i o svemu ovome smo mogli i tamo. No dobro, svejedno
Jovičiću, opet si duvao :)
E sad da pročitam šta si napisao...
Ceo svet spamuje, našoj planeti je pod hitno potreban dobar tim moderatora, inače odosmo u Honduras.
istorija ce se ponavljati, tehnologija nesto malo napredovati, sjahace kurta da uzjase murta
al ovo sto ce tehnologija napredovati ne mora nuzno biti dobro, sto zbog novih oruzja, sto zbog ulenjivanja ljudi, koji kurac da uce mnozenje kad imaju digitron?
i sve ce tako da se vrti.. rekurzija, samo mi nije jasno gde je generator nje
Ova tema je od izuzetnog znacaja, no ovde nema potencijal da bilo sta postigne te je s toga uzaludno otvorena. Ne vredi ljudima govoriti. I DA DOVEDES SVE U RED, LJUDI BI OPET SVE SJEBALI.
- Ti si kul momak i napredno ljudsko bice pozitivnih i ispravnih stavova. Nadji ozbiljnije ljude kojima se vredi po ovim pitanjima obracati, od ovih ovde nema vajde. Aj zdravo.
To što reče Melk. Evo ja recimo nisam gledao taj Zeitgeist, a oko toga se vrti većina tvoje priče. Tako da, mogu samo da se zajebavam, a neću da ti kvarim temu. Problem je što mnogi nemaju stida, i ovo će ti propasti u spamčini :)
Ma sam taj film je prilično nebitan u cijeloj ovoj priči. Njega sam samo uzeo za primjer. By the way, o filmu već ima tema. Ova tema NIJE o filmu.
- F
Ne razumem Melkijades, šta ti imaš protiv razgovora? Mi u sučeljavanju mišljenja utičemo jedni na druge, čak i na internet forumu, tako da ja mislim da su ovakve rasprave itekako dobrodošle, jer i mi sami živimo u ovom društvu i našom aktivnošću ga menjamo.
I DA DOVEDES SVE U RED, LJUDI BI OPET SVE SJEBALI.I ovo je stav, i o njemu vredi razgovarati. Pride se donekle slažem s njim
Meni nešto sve miriše na autodestrukciju. Čovečanstvo ide ka tome da samo sebe uništi. Jedan nuklearni rat i eto katastrofa. To je naša budućnost. Realna. Što je više zemalja koje poseduju nuklearno oružje to će se manje libiti da ga upotrebe u potencijalnom ratu od straha da druga strana to ne učini prva jer što kaže onaj pijani deda "tako smo u mogućnosti". Većina tehnologija se razvijala upravo u te vojne svrhe, internet je čak tako nastao, tako da jednostavno od svoje nasilne prirode ne možemo pobeći. Konvencije o razoružanju su čini mi se samo jedna velika farsa.
Melkijades je nažalost u pravu.
Ovo je teška tema to sam svjestan. Ali nju bi trebalo svako malo osvježavati ponekim idejama. Ova tema može da ima i funkciju teme "aktuelnosti", tj. komentara na razne aktuelne pojave u društvu. Takođe ovo je i tema za razne ideje i vizije. Jasno je da nemaju svi sve vizije odmah sada odmah. Ali kad nešto smislite, kad vam se jave neke ideje, ne oklijevajte da postujete ovdje.
Ovaj način razmišljanja
"na sličan način moguće da su i neki vjerski fanatički sajtovi finansirani od strane ateističkih organizacija. Oni kroz prikaz fanatičnih oblika religije religiji čine medveđu uslugu, i ljudi odbacuju religiju u potpunosti videvši ideje tih "fanatika", zapravo ateista, koji kroz širenje radikalizma podrivaju religiju.Jednako tako, radikalni feminizam je možda finansiran od strane nekih kojima je u interesu da žene ostanu potčinjene. Dakle opšta populacija u susretu sa radikalnim feminizmom popljuje svaki oblik feminizma, i onda taj radikalni feminizam zapravo šteti opštoj ideji feminizma."
najveće uporište, po meni, ima među neofašistčkim i neonacističkim organizacijama, posebno bi izdvojio skinere. Ne osvaja se narod i ne brane ti stavovi tako što ćeš se ošišati na ćelavo i forsirati neki imidž koji dovodi do toga da majke plaše malu decu kad te vide na ulici. Na taj način se od omladine koja ima potencijala i vere u tako nešto prave društveni otpadnici. I bilo kako bilo ispada da su oni ustvari najveći neprijatelji ideja za koje se zalažu.Znači kontaš da protivnici fašizma podržavaju skinhedse, da bi oni svojim djelovanjem parodirali sam fašizam, i tako okrenuli mase protiv fašizma?
I to je moguće. Mada ne znam. Nisam siguran.
Da...sad moram da idem pa nemam vremena da objašnjavam,kasnije ću detaljno opisati taj mehanizam
...Možda ću zvučati kao neki teoretičar zavere ali mislim da je to jedan od projekata neke tajne službe. Ubeđen sam da je tvorac skinhed kulture( ne neofašizma ) imao zadatak da stvori pokret koji će kanalisati mlade, koji se već odluče za poštovanje tih ideja, u gomilu koja je bezopasna za neke ozbiljnije poduhvate i što je najvažnije nesposobnu za omasovljavanje. Ali ne mislim da trenutno neki vođa pokreta sedi i pije čaj sa Jevrejskim masonima, to nije ni potrebno jer su postali samoodrživi, u početku je to neko napravio iz senke i to je to.Normalno da oni nisu jedina takva organizacija ali su postali simbol svih ostalih, najviše zbog medija (a svako zna ko kontroliše medije)...Sam Hitler verujem da se roštilja u paklu kad ih vidi koliko su neozbiljni
Evo malo o naličju fejsa: (maznuto sa B92) - uklapa se u tematiku o globalnim trendovima ( http://www.b92.net/tehnopolis/kolumne.php?yyyy=2011&mm=02&nav_id=490870 )
Naličje FejsaNova knjiga iz rastućeg korpusa literature „sajber-skepticizma” pokušava da odgovori na pitanje zašto više očekujemo od tehnologije nego jedni od drugih.
Jedna od upadljivih stvari u američkim gradovima koje posetilac iz drugog sveta ne može a da ne primeti jesu prizori iz kafića, a pogotovo iz najvećeg lanca lokala u kojima se konzumiraju dnevne doze kofeina.
Ispijanje kafe (ili čaja, koji je, uzgred, izbor većeg dela čovečanstva), svugde je uglavnom društveni čin. To je samo povod, ritual za ono glavno: susret i razgovor. Ali ovde se događa nešto čudno: najveći broj gostiju ovde, u svako doba dana, kafu ispija u društvu – svog laptopa. Starbucks, pomenuti najveći lanac kafića, prvi je, osetivši „duh vremena”, svojim gostima uz napitke ponudio i besplatan internet, što mu je povećalo promet. Drugima nije preostalo ništa nego da to slede.
Nisam, naravno, zagledao sadržaj ekrana posetilaca Starbucks, ali nije teško dokučiti šta je na njima. Čitaju se i pišu emailovi, aktuelizuje Facebook, razmenjuju instant poruke.
To u stvari znači da se kafa ispija opet u društvu, ali virtuelnom, simuliranom. Istraživanja pokazuju da je ova, nova vrsta povezanosti, postala nova realnost. Prosečan korisnik kompjutera ovde je non-stop povezan na internet i prima na stotine elektronskih poruka dnevno, od kojih mnoge zahtevaju da se na njih odgovori.
Američki tinejdžeri provode po nekoliko sati dnevno „povezani”, preko kompjutera, mobilnih telefona. Šalju i primaju po nekoliko hiljada SMS-a mesečno. Svoju svakodnevicu gotovo iz sata u sat evidentiraju na Facebooku...
Nove realnosti internet ere, fenomeni sveopšte povezanosti, ovde su i predmet rastućeg korpusa literature koja tu stvarnost vivisecira, u nastojanju da objasni njen uticaj na pojedinca, društvo, čovečanstvo i civilizaciju. Nije to, moglo bi se reći, ništa novo: svaka nova tehnologija je u ovom pogledu na neki način bila „remetilačka”: od štamparske mašine, preko telefona, fabrike sa tekućom trakom, radija i televizije, pa sve do interneta. Novo je samo to što se sada o tome debatuje mnogo šire i sa mnogo više učesnika, opet zahvaljujući tehnologiji.
Ono što je primetno, to je da raste broj „sajber-skeptika”: onih koji smatraju da nam izumi informatičke ere mnogo više uzimaju nego što nam daju. Najnovija knjiga iz ove oblasti, ako bi se procenjivala samo po naslovu – „Usamljeni zajedno” („Alone Together”), može odmah da se svrsta u ovaj žanr, ali je po dometima ipak nešto između. Pre svega jedan uravnotežen i objektivan doprinos razumevanju onoga što se događa, uz putokaze kuda bi sve to moglo da nas odvede.
Autorka je Šeri Tarkl (Sherry Turkle), profesorka psihologije i antropologije sa čuvenog MIT-a (Masačusets institut za tehnologiju), koja se u ovoj oblasti već ogledala u prethodne dve knjige: „Život na ekranu” i „Drugo ja”. Sa „Sami zajedno”, ovo čini trilogiju, koja će po svoj prilici biti proširivana. Tarklova je i na čelu „Inicijative za tehnologiju i biće” MIT-a, što sve ukazuje da autor poznaje oblast o kojoj piše.
Dosta se ovih dana piše i o ovoj knjizi, uglavnom pohvalno. Ona je inače u neobičnoj formi, formi pisma jedne digitalno pismene majke svojoj ćerki koja digitalno odrasta. Potka su joj empirijska istraživanja, kliničke studije, mnoštvo intervjua i, naravno, zapažanja. Ceo sadržaj je u stvari nastojanje da se odgovori na pitanje iz podnaslova knjige: „Zašto više očekujemo od tehnologije nego jedni od drugih”.
U knjizi na ovo ima konkretnih odgovora, ali još više onih koji se naslućuju ili se njihovo formulisanje prepušta čitaocu. Ono na šta Tarklova, međutim, navodi, jeste razmišljanje o tome šta su sve posledice činjenice da su mnogima simulirani, virtuelni, odnosi – oni koji se uspostavljaju preko imejla, Facebooka, instant poruka – važniji od onih pravih.
Ovaj fenomen se analizira i na primeru interakcije ljudi sa robotima programiranim tako da simuliraju osećanja i reaguju na ljudsku pažnju. „Roboti-kućni ljubimci” su već odavno među najpopularnijim igračkama, roboti-negovateljice za starije već polako ulaze u primenu, pa i roboti za seks... Za Tarklovu su sve to dokazi da se čovečanstvo približava „robotičkom momentu”.
„Mi već filtriramo druženja kroz mašine, a sledeća faza je druženje sa mašinama”, konstatuje. „Svaka tehnologija postaje naš partner, zato što je naše delo, a onda nas, u povratnoj vezi, oblikuje, pa je neophodno izvesno vreme da bi se videlo kako teče ovaj proces međusobnog prilagođavanja.”
Ali ako se život u sve većoj meri organizuje posredstvom digitalnih tehnologija, koje su sazrele tokom života samo jedne generacije, onda je neizbežno i pitanje može li čovečanstvo da promeni način na koji komunicira, a da na nekom nivou ne promeni i sopstvenu prirodu? Jer ljudi su društvena stvorenja koja se takođe menjaju.
Dok su na ovo mogući različiti, ali podjednako uverljivi odgovori, jedno je ipak izvesno: da korišćenje nove tehnologije počinjemo sa uverenjem da će nam ona omogućiti kontrolu, a završavamo time da smo kontrolisani. Tarklova ističe da je metafora „zavisnosti” u ovom slučaju neprimerena, jer poručuje da je reč o nečemu čega se moramo odreći, što je neophodno odbaciti. internet, međutim, „nije heroin”. „To je nešto čije korišćenje moramo da prilagodimo svojim stvarnim potrebama na način koji je najadekvatniji i u našem najboljem interesu.”
Ali ne beži ni od zaključka da najnovije tehnološke inkarnacije u svakom slučaju imaju cenu koje nismo bili svesni kad su uvedene...
Sjajna tema. Jako opširna, takodje. Svidja mi se teorija o finansiranju ekstrema, to bi objasnilo meni do sada neobjašnjive pojave poput svetosavlje.com, Bibilioteke sveti Naum, Stormfronta, SKOJ-a, brkatih feministkinja, radikala, naučnog programa u režiji RTS-a...
Imam ispit za koji dan, pa nemam vremena da razglabam... Uključiću se naknadno.
MelkijadesOva tema je od izuzetnog znacaja, no ovde nema potencijal da bilo sta postigne te je s toga uzaludno otvorena. Ne vredi ljudima govoriti. I DA DOVEDES SVE U RED, LJUDI BI OPET SVE SJEBALI.
SuroviMelkijades je nažalost u pravu.
Nikako se ne slažem sa ovim. Zašto onda postoji forum? Da igramo Ko poslednji pobednik? Smešno. Vrlo kvalitetne i konstruktivne diskusije mogu ovde da se povedu, ako tema okupi prave ljude. A Surovi, tvoj komentar prikriveno znači da si digao ruke od foruma, što mislim da ne priliči nekome ko bi isti trebalo da održava.
Kao kad majka skonta da joj je sin od 13 godina navučen na pajdo, pa kaže - šta ja ima da se bakćem, ionako ako se skine ima opet da se navuče.
I još nešto, jedini koji ste spemovali ovde ste vi, koji ste upozoravali da će spem da se pojavi i odvuče raspravu u pogrešnu stranu. Zgodno.
Konvencije o razoružanju su čini mi se samo jedna velika farsa.Управо то. Ратоиви су само еволуција сукоба међу територијалним зверима. Циљеви и начини сукобљавања су се само привидно променили у односу на то како се животиње сукобљавају. Зато сматрам да је пацифизам утопија.
А што се тиче овог финансирања екстрема, није ни то немогуће.
Ubeđen sam da je tvorac skinhed kulture( ne neofašizma ) imao zadatak da stvori pokret koji će kanalisati mlade, koji se već odluče za poštovanje tih ideja, u gomilu koja je bezopasna za neke ozbiljnije poduhvate i što je najvažnije nesposobnu za omasovljavanje. Ali ne mislim da trenutno neki vođa pokreta sedi i pije čaj sa Jevrejskim masonima, to nije ni potrebno jer su postali samoodrživi, u početku je to neko napravio iz senke i to je to.Normalno da oni nisu jedina takva organizacija ali su postali simbol svih ostalih, najviše zbog medija (a svako zna ko kontroliše medije)...Sam Hitler verujem da se roštilja u paklu kad ih vidi koliko su neozbiljniСкинхед култура у почетку уопште није имала везе са неонацизмом и сличним стварима, њој су приступали људи разних раса и вера. Али, о томе ћу разглабати на другој теми.
Него, и даље сам у дилеми ако је тачна та теорија о финансирању екстрема. Шта тек рећи за музичку индустрију онда?To nije teorija, to je samo hipoteza. Dakle tu se radi o jednom velikom MOŽDA.
A možda i nije.Ekstremni oblici neke ideologije mogu biti finansirani od strane onih koji se zapravo protive kompletnoj ideologiji s ciljem da kroz svoj ekstremizam navuku hejt na kompletnu ideologiju, a ne samo na te ekstremne oblike.
Ali jednako je moguće da postoje i brojni autentični ekstremisti, dakle iz ubjeđenja.
- Ali jednako je moguće da postoje i brojni autentični ekstremisti, dakle iz ubjeđenja.
И то је тачно. Али, тај екстремизам је однекуд морао да крене. Та хипотеза и финансирању екстрема још више чини да се та мрежа страшно упетља.
- P
Bankari finansiraju svoje "protivnike". Naravno da ima logike, jer je davno poznato da je i anti reklama reklama.....
Скинхед култура у почетку уопште није имала везе са неонацизмом и сличним стварима, њој су приступали људи разних раса и вера
što ne menja ništa- VKao što je možda zeitgeist finansiran od strane banaka i kapitalističkih struktura, na sličan način moguće da su i neki vjerski fanatički sajtovi finansirani od strane ateističkih organizacija. Oni kroz prikaz fanatičnih oblika religije religiji čine medveđu uslugu, i ljudi odbacuju religiju u potpunosti videvši ideje tih "fanatika", zapravo ateista, koji kroz širenje radikalizma podrivaju religiju.
Auu, koji kokošizam, bez uvrede.
Pa religijske organizacije (dakle, crkve i razne moćne satelitske organizacije i fondacije/kreacionisti) imaju toliko para i uticaja da mogu da menjaju obrazovni sistem u Americi, izbacuju evoluciju i učenje o klimatskim promenama iz škola. Reći da ateisti tako nešto finansiraju (uzgred, koji ateisti?! S kojim novcem? Smešno.) je ravno paranoji i teorijama zavere poput one da je kraljica Elizabeta reptil-šejpšifter. Koji bi ateista ubacivao veronauku i Postanje kao naučnu činjenicu u škole? Mislim da se ateisti bore da ih izbace odatle.
(A svi znamo da što je u Americi, jednom će doći i kod nas, što se između ostalog polako i dešava: imali smo ministarku Ljiljanu Čolić, pa sad imamo kreacionistu "dr." Miroljuba Petrovića, svetosavlje.com, vojnici-sveštenici, a čudovišne krstače niču po Srbiji kao pečurke...) 
čudovišne krstačeŠta je čudovišno u njima? Da li te plaše? Da li vrišteći bežiš u suprotnom pravcu?
I, nisu krstače nego krstovi.
Na planini iznad grada u kom sam odrastao, postoji poznati spomenik koji predstavlja stilizovanu petokraku. Šta ćemo sa njim?- V
Čudovištan je zato:
1. objektivno je ružan, estetski užas
2. toliko para bačeno za nešto TAAAAAAAAAAKO NEOPHODNO
3. da, plaše me... podsećaju me na pravoslavnu džamahiriju.
PS. Boli me uvo za petokraku. 
@Valsinarb90
Ameri su fundamentalisti po prirodi, oni su čudovišni miks svega i svačega. Ludaka imaš u svakoj zemlji, pa i kod nas, ali ti si, koliko sam primetio, fanatik druge vrste. Ti si za tolerisanje religije, ali samo ako je svedena na nešto kao ponašanje u spavaćoj sobi: niko za to ne mora da zna, i nikoga ne smaraš oko toga. E, do toga još nije došlo. Više od dve trećine svetskog stanovništva izjašnjava se kao religiozno, i ti bi to trebalo da poštuješ, a ne da pozivaš na lov na veštice. Tolerancija, zvuči li ti to poznato? Uvažavanje tuđeg izbora? Sloboda verskog organizovanja? Sve lepe fraze iz demokratskog, sekularnog vokabulara.
PS A voliš li onih dvanaest žutih petokraka?- pravoslavnu džamahiriju
Voleo bih kada bi mi dao definiciju ovog pojma, koji često čujem od drugosrbijanaca, ali da obećaš da nećeš da koristiš leksikone, rečnike, google i slično. Onako, iz glave.
EDIT:
Objektivno je ružan.Ne, subjektivno je ružan.
Meni je subjektivno lep.
Lepota je uvek subjektivna. Tolerancija, zvuči li ti to poznato? Uvažavanje tuđeg izbora?
Upravo to njemu je tolerancija očigledno samo uvažavanje prava seksualnih manjina- Ne, subjektivno je ružan.
Hehehe... Sve si mu rekao. Mislim, OBJEKTIVNO RUŽAN, ej...
- V
Džamahirija - država "vođena" islamom
Pravoslavna džamahirija - država vođena pravoslavljem.
Drugim rečima: "Pozdravite mi sekularnu Srbiju ako je negde vidite".Ti si za tolerisanje religije, ali samo ako je svedena na nešto kao ponašanje u spavaćoj sobi: niko za to ne mora da zna, i nikoga ne smaraš oko toga.Pa da, mislim da je religija privatna stvar. Ali što se mene tiče, samo izbacite veronauku iz državnih škola i sve će biti u redu!
Više od dve trećine svetskog stanovništva izjašnjava se kao religiozno, i ti bi to trebalo da poštuješ, a ne da pozivaš na lov na veštice.Pa šta ako je dve trećine stanovništva religiozno? Postojalo je vreme kada su svi mislili da se Sunce okreće oko Zemlje. I onda je jedan čovek, Galileo Galilej, otkrio da to nije tačno (danas znamo da je bio u pravu). Zamisli kako se on osećao tada kada je naišao na zid nerazumevanja, još je morao da se odrekne svog učenja. Poenta: samo zato što je neko mišljenje ili navika većinska - ne znači da je istinita ili dobra. Ja mislim da je religioznost vrsta neurološkog poremećaja.
Tolerancija, zvuči li ti to poznato? Uvažavanje tuđeg izbora? Sloboda verskog organizovanja? Sve lepe fraze iz demokratskog, sekularnog vokabulara.Da. Ali kao što postoji sloboda religije, trebalo bi da postoji i sloboda OD religije, naročito u sekularnoj državi kakva je Srbija po ustavu.
PS A voliš li onih dvanaest žutih petokraka?Obožavam ih. :)
- V
PS. Nikola Kopernik je prvi postulisao heliocentrizam, ali da ne cepidlačimo. :)
- Poenta: samo zato što je neko mišljenje ili navika većinska - ne znači da je istinita ili dobra
Neću da se mešam u pitanja Religija društveni parazit ili samo steramtip, ali ovo je istina. Nekad i neistina strašno dobro "radi" u praksi".
- Džamahirija - država "vođena" islamom
Pravoslavna džamahirija - država vođena pravoslavljem.Zar po toj logici "Pravoslavna džamahirija" ne bi značila "pravoslavna država vođena islamom"?
Inače, izraz "džamahirija" nema veze sa islamom niti bilo kakvim religijskim uplivom u državno uređenje već označava vlast naroda, vlast mase (nešto kao narodna republika ili neposredna demokratija).EDIT:
Ja mislim da je religioznost vrsta neurološkog poremećaja.Ja isto to mislim za homoseksualnost pa uglavnom ćutim.
Poenta: samo zato što je neko mišljenje ili navika većinska - ne znači da je istinita ili dobraNe miješajući se u kontekst, samo ću iznijeti stav o značenju rečenice. Jedino validno i legitimno za razmatranje je ono u trenutku. Uzimajući upravo Valsinarbov primjer o ravnoj Zemlji, ( ili da pomenem jedan popularniji primjer kada se govori o ovim temama, primjer nacističke Njemačke i stava naroda prema Jevrejima, Slovenima i ostalima) , dolazimo do zaključka da sa tačke gledišta budućih generacija skoro svako mišljenje, ili navika može biti proglašeno neistinitim i/ ili lošim. Rečeno je da navika ili mišljenje ' nisu dobri ' . Mislim da je to iznešeno u kontekstu moralno dobrog ili lošeg. A svi znamo da je moral subjektivan i da se razlikuje od države do države, od plemena do plemena. Otud i tabui.
Da ne dužim, dolazim do zaključka. Ispravnost radnji, navika i mišljenja u trenutku vršenja je ono što daje težinu i isinitost istim.- Ja mislim da je religioznost vrsta neurološkog poremećaja.
Ništa više nisi morao da kažeš. Ti bi ga verovatno i lečio? Bilo je onih koji su to radili. Danas nisu ostali u lepom sećanju.
- V
Da objasnim svoju rečenicu oko religioznosti.
Religioznost je vrsta infantilnog regresivnog ponašanja. To je fakt.
Svi se rađamo kao ateisti. Prema tome, religioznost ne treba lečiti, treba je sprečiti. Ali, takođe, može se i lečiti i to adekvatnim obrazovanjem, probuđivanjem mašte, postavljanjem pitanja, preispitivanjem religije, tradicije i autoriteta, upoređivanjem religija... Tako se najlakše gubi vera i staje na put razuma.Za one koji žele više da nauče sledi nastavak... :) Ostali GTFO.
Naš mozak je evoluirao tako da uvek traži kauzalnost stvari. "Nešto je šušnulo u žbunju? Šta je to? Da li je opasnost? Da li da bežim?" Kada nismo posedovali dovoljan intelektualni kapacitet da razjasnimo prirodne fenomene s kojima smo se sretali (grom, kiša, padanje u nesvest, snovi...) njihov uzrok smo tražili u nečemu nevidljivom, nekoj "Višoj sili" koja upravlja nama i našom okolinom. Tako je nastalo najprimitivnije verovanje: animizam. And the rest is history. Današnja religija je nusprodukt socijalne evolucije tog prvobitnog neshvatanja prirode i straha od nje.
Ja isto to mislim za homoseksualnost pa uglavnom ćutim.Ne znam kakve to veze ima sa ovim, ali ok - ćuti, i treba da ćutiš, da se ne brukaš. Za razliku od religije, homoseksualnost je genetska i veoma normalna (makar po naučnim standardima).
- Religioznost je vrsta infantilnog regresivnog ponašanja.
A na šta se onda vraća odrasla religiozna osoba ako je dete iz nastavka ateistično? Klimavo ti to.
Svi se rađamo kao ateistiSvi se rađamo kao životinje.
Naš mozak je evoluirao tako da uvek traži kauzalnost stvari.U pravu si. Kao što je pećinski čovek kauzalno "objasnio" grom Bogom, tako si i ti kauzalno "objasnio" Boga gromom. Čini mi se da suštinski pomak nije napravljen.
- VA na šta se onda vraća odrasla religiozna osoba ako je dete iz nastavka ateistično? Klimavo ti to.
Nije ateističko u smislu da klinac kad progovori prve reči mu budu: "NEMA BOGA! Živeo ateizam!" Ateista je u smislu da je tabula rasa, a posle ga socijalna okolina nauči u kog boga mora da veruje.
Religioznost je regresivna i infantilna u istom smislu u kom dete ima izmišljenog prijatelja ili veruje u Deda Mraza.Svi se rađamo kao životinje.Ljudi JESU životinje.
U pravu si. Kao što je pećinski čovek kauzalno "objasnio" grom Bogom, tako si i ti kauzalno "objasnio" Boga gromom. Čini mi se da suštinski pomak nije napravljen.Naravno da sam u pravu. Sve i ima svoju kauzalnost, pa tako i Bog: čovek ga je izmislio.
- Ne znam kakve to veze ima sa ovim, ali ok - ćuti, i treba da ćutiš, da se ne brukaš. Za razliku od religije, homoseksualnost je genetska i veoma normalna (makar po naučnim standardima).
Čekaj, ja se brukam ako kažem da je homoseksualizam bolest a ti se ne brukaš ako kažeš to isto za religioznost? Dobro, nek ti bude. Valjda tako treba. Ali, objasni mi, šta je genetsko u homoseksualnosti? I reci mi preko kog gena se nasleđuje, da li preko očeve ili očeve linije?
EDIT: U gornjem komentaru sam bio zlobniji nego što želim, da bih istakao poentu. Naučni standardi po kojima sam ja učio (zaista sam učio) su govorili da je homoseksualizam vrsta devijacije. E, sad, što se u međuvremenu nadglasavanjem u nekom tamo američkom udruženju neuropsihijatara "naučno" zaključilo da to nije devijacija već "varijetet ljudske seksualnosti" meni ne izgleda baš kao pouzdan metod naučnog saznanja, te nastavljam da mislim kako su me učili. A tvoj stav o religioznosti je već totalno lični i prilično zastrašujući stav.
- Nije ateističko u smislu da klinac kad progovori prve reči mu budu: "NEMA BOGA! Živeo ateizam!" Ateista je u smislu da je tabula rasa, a posle ga socijalna okolina nauči u kog boga mora da veruje.
Religioznost je regresivna i infantilna u istom smislu u kom dete ima izmišljenog prijatelja ili veruje u Deda Mraza.Čovek se rađa kao tabula rasa što se tiče informacija, a što se tiče dispozicija, tu su umetnost, religija, jezik i mnogo toga drugog. Religija nije izmišljotina, religija je odlika čoveka. Kakva, o tome se već ne slažemo. Ti ne poseduješ nijedan dokaz da je uopšte postojao čovek bez religije. Moderna nauka, koliko sam čuo, veoma ceni dokaze.
Ljudi JESU životinje.Dolaze na svet goli kao životinje, sa dispozicijama koje ih razlikuju od životinja. Kao što se svuda okolo može videti.
Naravno da sam u pravu. Sve i ima svoju kauzalnost, pa tako i Bog: čovek ga je izmislio.Razmisli sa svog sjajnog vrhunca racionalnosti, kao kruna evolucije prirode i razuma: da li će možda će neko jednog dana, kroz recimo 10 000 godina i tebe i tog pećinskog čoveka gledati s visine, i šta misliš, da li je moguće da će taj neko imati drugačija uverenja nego ti?
- V
Religija je dispozicija? Religija je odlika čoveka?
Gde si to pročitao - na pakovanju korn fleksa?Moderna nauka, koliko sam čuo, veoma ceni dokaze.Upravo tako. Dokaži da je religija urođena dispozicija.
Još bolje, dokaži da bog postoji.Dolaze na svet goli kao životinje, sa dispozicijama koje ih razlikuju od životinja. Kao što se svuda okolo može videti.Pogledaj malo stablo života. Videćeš da ljudi spadaju u carstvo Animalia - životinje. Ljudi su antropoidni majmuni sa afričke savane.
Ti ne poseduješ nijedan dokaz da je uopšte postojao čovek bez religije.A JA? Moji drugovi? Ljudi s interneta i TV-a?
Ili recimo, nju ćeš sigurno prepoznati:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/Angelina_Jolie_by_Gage_Skidmore_2.jpgP.S. Kakvi masivni offtopic-i.
Eh Jovicicu, oftopikujuse tvoju temu pravo u vode parazit ili samo stereotip
- Upravo tako. Dokaži da je religija urođena dispozicija.
Koliko znam, svako društvo, bez obzira na kontakte sa drugim društvima, izmislilo je neku vrstu religije. I na najzabačenijem ostrvu. Ne znam o čemu to govori?
Još bolje, dokaži da bog postojiPošto je religija tu mnogo duže od nauke, na nauci je da dokaže, ako može, ko postoji a ko ne postoji. Ja zaista nemam šta da dokazujem, a ne znam ni kako bih.
Pogledaj malo stablo života. Videćeš da ljudi spadaju u carstvo Animalia - životinje. Ljudi su antropoidni majmuni sa afričke savane.Da, znam. Posebno cenim poeziju panda, tako je misaona. Volim i filozofiju planinskih gorila, veoma je suptilna. Ali najviše me oduševljavaju delfinske katedrale i mravlja duhovna muzika, kao i slikarstvo orlova.
A JA? Moji drugovi? Ljudi s interneta i TV-a?
Ili recimo, nju ćeš sigurno prepoznati:Ko je ta? Monika Seleš? Ja ne pričam o pojedinačnom čoveku. Ja samo hoću da kažem kako je u svakom trenutku istorije i preistorije (bar po istorijskim i arheološkim podacima) čovek bio biće koje se odlikovalo religioznošću. Sad, sigurno neki nisu verovali, normalno, ali ta je religioznost bila jedan od glavnih faktora i u duševnom i u društvenom životu. Ako bi ti hteo da lečiš planetu Zemlju od tektonskih ploča, rekli bi ti da si lud. Kad bi krenuo da lečiš biljku od listova, ili pauka od nogu, ti bi onesposobio to biće za život. A ti bi naprečac lečio čoveka od nečega što je toliko utkano u njegovu kulturu i društvo i civilizaciju? To mi zvuči mnogo ideološki angažovano, a filozofski pomalo površno...
- V
Sve ovo što si napisao samo potvrđuje: čovek je izmislio boga, religioznost je infantilno ponašanje.
Hehe, moj stric je jači od tvog strica i može da ga prebije!
Pošto je religija tu mnogo duže od nauke, na nauci je da dokaže, ako može, ko postoji a ko ne postoji. Ja zaista nemam šta da dokazujem, a ne znam ni kako bih.Šta je bre na nauci!? Vi koji neosnovano tvrdite da bog postoji vi to i dokažite. Primer: ako ja odvalim da u selu Donji Miljubiš postoji lik koji se zove Peder Smrdić ja to treba i da dokažem.
- Šta je bre na nauci!? Vi koji neosnovano tvrdite da bog postoji vi to i dokažite. Primer: ako ja odvalim da u selu Donji Miljubiš postoji lik koji se zove Peder Smrdić ja to treba i da dokažem.
Osim u onom "neosnovano", potpuno se slažem sa LesTatom, jer je teret dokazivanja uvek na strani onog ko iznosi pozitivnu tvrdnju - ne može se dokazivati nepostojanje neke činjenice.
Ali, ljudi moji, vera je vera, nauka je nauka.
Ja verujem i dokaze ne tražim (valjda se zato i zove vera).
Nauka se ne bavi dokazivanjem Boga ili dokazivanjem da Bog ne postoji. Nauka pokušava (i često uspeva) da objasni pojave u prirodi. Ni jedan ozbiljan naučnik neće tvrditi da neko novo naučno saznanje pokazuje da Boga nema.
Najveća greška i protivusluga naučnom saznanju je kada se ono upotrebi kao argument ateista u religijskim raspravama. Zato je teorija evolucije i postala predmet, sa jedne strane nenaučnog osporavanja od strane vernika a sa druge strane nenaučnog davanja posebnog značaja od strane ateista (tako se kreacionisti već vek i nešto jače obrušavaju na teoriju kvazinaučnim pristupom, a sa druge strane ateisti a pre svih Ričard Dokins pod maskom naučnog pristupa i objašnjavanja teorije evolucije zapravo vode svoj direktan rat protiv religije).Nego, šta ćemo sa Džamahirijom?
Globalni trendovi, stanje u svijetu, duh današnjeg vremena, potreba za promjenama, vizije budućnosti, KREIRANJE budućnosti!
